Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12921/2023

08 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Акционерное общество "Метрополь" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, литер А, помещение 60-Н, кабинет 532, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 427 847 рублей 90 копеек 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Метрополь"  (далее - ответчик) о взыскании 421 045 рублей 90 копеек задолженности по договору № 31-528219-О-ВО от 22.11.2012 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 6 802 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2023, а также неустойки, начисленной с 10.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, указал, что превышение нормативов было выявлено только в одной пробе из одного выпуска; в расчет истцом включена ливнесточная канализация, на загрязнение которой ответчик влиять не может; ответчиком 02.11.2022 был произведен отбор проб; по мнению ответчика начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без учета данных повторного отбора проб сточных вод, является неправомерным; ответчик, осуществляя деятельность в сфере гостиничного бизнеса и питания, не использует агрессивных или химически опасных веществ; превышения ранее установлены не были. 

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2023 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 20.04.2023 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части от 19.04.2023.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28.09.2022 истцом был произведён контрольный отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с требованиями "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и условиями договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.11.2012 №31-528219-О-ВО (далее - договор).

Результатами контрольного отбора проб сточных вод от 28.09.2022 зафиксированы превышения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением №5 к "Правилам холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) в целях защиты централизованной системы водоотведения от негативного воздействия. 

По результатам контрольного отбора проб от 28.09.2022  истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с разделом IIV Правил №644.

Согласно п.26 Правил №644 место отбора проб является существенным условием договора водоотведения.

Заключив договор, стороны согласовали вес его существенные условия.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации, в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.07.2022 к Договору (Приложение №2А к Договору) сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации и определены места отбора проб. А именно, Приложением №2А было установлено, что общее количество выпусков - 22 шт., система канализации - общесплавная для всех выпусков абонента.

Согласно п.22 Правил №728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

28.09.2022 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя ответчика - главного инженера ФИО1. Акт отбора проб от 28.09.2022 №389436-270922-01 подписан без замечаний.

Согласно акту отбора проб от 28.09.2022 №389436-270922-01 пробы были отобраны на выпуске №2 - в контрольном канализационном колодце №1 и на выпуске №21 - в контрольном колодце №9. 

На выпусках №1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб; на выпусках №4, 5, 11, 12, 13 - расход сточных вод отсутствовал; на выпуске № 20 - отсутствует техническая возможность отбора проб, что зафиксировано Договором.

В соответствии с п.30 Правил №728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В данном случае факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные требования, подтвержден актами отбора проб и соответствующими протоколами исследований.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом IIV Правил №644.

Закон не предусматривает возможности произвольного применения методик для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, кроме формулы, установленной законом.

В определении условного обозначения «QMp», приведенного в формуле п. 123 Правил №644, указано, что это - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (Правила №776), а в иных случаях - общий объем сточных вод.

В соответствии с п.23(1) «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении "Правил №776, в балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод но канализационным выпускам (в процентах).

Таким образом, процентное распределение общего объема но конкретным выпускам должно быть зафиксировано в балансе и согласовано с истцом.

Приборы учета сточных вод у Ответчика отсутствуют (п. 6 Приложения №1 Договора). Согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения отсутствует.

Поскольку у Ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод и согласованный с Истцом баланс водопотребления и водоотведения, расчет платы выполнен Истцом с учетом общего объема сточных вод, отведенных ответчиком в централизованную систему водоотведения в спорном периоде.

При этом, в соответствии с п. 123 Правил №644, одним из условий принимаемого к расчету объема водоотведения является период потребления с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение требований, до следующею отбора проб, произведенною организацией, осуществляющей водоотведение, которой является Истец.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для принятия судом акта отбора проб от 02.11.2022, который был произведен ответчиком в отсутствие представителя истца, в качестве основания для прекращения начислений по отбору проб от 28.09.2022.

Правила №728 регламентируют порядок учета результатов анализа проб, полученных аккредитованной лабораторией абонента, только в случае проведения параллельного отбора проб.

Согласно п. 32 Правил №728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил №728.

Согласно п.33 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба.

28.09.2022 ответчик своим правом на проведение параллельного отбора проб не воспользовался, тем самым лишив себя действенной защиты.

Отбор проб, произведенный ответчиком 02.11.2022, не соответствует требованиям пунктов 32-76 Правил №728.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия акта отбора проб от 02.11.2022г. (который был произведен Ответчиком в отсутствие представителя Истца).

Согласно п. 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водонроводно-канализационного хозяйства.

Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (п. 127 Правил N 644).

Таким образом, в силу п. 124 и п. 127 Правил N 644 расчет среднесуточного объема водоотведения, влияющего на возникновение у Ответчика обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 г. в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 01.11.2021г., необходимо выполнять исходя из фактических объемов водоотведения за период с 01.07.2020г. по 30.06.2021г.

По данным Истца среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Ответчика за период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г. составлял 55,97 кубических метров в сутки. 

Поскольку среднесуточный объем водоотведсния ответчика за период 01.07.2020-30.06.2021 составлял более 30 куб. м в сутки, в соответствии с пунктом 124 Правил N 644 Ответчик относился к категории абонентов, обязанных подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2022 год.

Ответчик обязанность, предусмотренную п. 124 Правил №644 не выполнил, декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2022 г. не представил.

В соответствии с пунктом 123.2 Правил N 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 Правил №644, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора кот рольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Поскольку на момент отбора проб декларация у Ответчика отсутствовала, соответственно, при определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в расчетах применен повышающий коэффициент 2.

Произведенный Истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов допустимых сбросов соответствует пунктам 119, 123, 123(2) Правил N 644 и условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истом, судом проверен и признан верным. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Метрополь" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 421 045 рублей 90 копеек задолженности по договору № 31-528219-О-ВО от 22.11.2012 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 6 802 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2023, а также неустойку, начисленную с 10.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 11 557 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 281 рубль государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Калинина Л.М.