ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-22441/2021

14.12.2022                                                                                                         11АП-18130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга"-  ФИО2, представитель  по доверенности от 08.07.2021,

от  акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»-  ФИО3, представитель  по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-22441/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 220 670 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 2 220 670 руб. долга по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2020 к договору подряда № 3288119/1083Д от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" взыскано 2 220 651 руб. 95 коп. задолженности, а также 34 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части объема не выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Концепт-Волга» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 3288119/1083Д от 08.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обслуживание оборудования технических средств охраны системы безопасности объектов заказчика (при проведении капитальных ремонтов помещений подразделений завода согласно графикам проведения ремонтов; при проведении внеплановых (аварийных) ремонтов объектов завода, по восстановлению средств безопасности при выполнении предписаний контролирующих органов, подрядчик приступает к производству работ и выполняет их в соответствии с условиями договора, письмами, наряд- заказами, дефектными ведомостями, рабочими чертежами, актами отбраковки, эскизами, содержащими объем и виды работ, утвержденными и допущенными к работе заказчиком.

16.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на обслуживание оборудования технических средств охраны системы безопасности, согласно пункту 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по обслуживанию средств охраны (восстановление периметральной охранной сигнализации главной производственной площадки завода, замена линий связи и разварка оптических линий связи, проводимых в настоящее время на восстановленных участках основного ограждения ГПП завода).

Стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению составляет 2 220 670 руб. в т.ч. НДС (20%) с учетом стоимости материалов.

Поскольку дополнительные работы выполнены и приняты, а оплата за них не произведена, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты выполненных работ № 1 от 26.10.2020 на сумму 1 302 811 руб. 80 коп., № 2 от 26.10.2020 на сумму 917 840 руб. 15 коп., а всего на сумму 2 220 651 руб. 95 коп., подписанные сторонами без замечаний.

 Отказ заказчика от оплаты обусловлен неполным выполнением работ ответчиком.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 165-31-19-917 от 25.05.2022) установлено, что итоговая стоимость выполненных работ, включая стоимость использованных материалов подрядчика, составляет 837 072 руб., при этом выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ являются явными и могли быть определены визуальным методом в процессе обычной приемки работ, скрытые недостатки (дефекты) отсутствуют.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что выявленные заказчиком недостатки (неполный объем работ) относятся к явным, которые могли быть выявлены при приемке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

 Однако о наличии обстоятельств невыполнения истцом работ ответчику могло быть известно и установлено при обычном способе приемки работ (явные недостатки). Сторонами акты подписаны без возражений и замечаний, об их фальсификации не заявлено, истцом представлены доказательства приобретения оборудования и материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению, а также доказательства оплаты услуг специальной техники, в связи с чем возражения ответчика о том, что работы не выполнялись, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Довод жалобы о наличии обстоятельств, установленных экспертным заключением № 165-42-71-727, полученного в рамках возбужденного уголовного дела №12101360006000513, сам по себе не опровергает факт выполнения работ, поскольку в отличие от судебного приговора, не имеет для арбитражного суда безусловно обязательной заранее установленной силы, и подлежит исследованию и оценке судом.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" несостоятельна, так как соответствующие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств.

В настоящем споре с момента подписания актов и до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик никаких претензий по объему переданных работ не предъявлял. Более того, ссылка на указанную правовую позицию сама по себе не свидетельствует о том, что подрядчик передавший результат работ заказчику без возражений должен нести ответственность за явные недостатки. Ответчик не подтвердил, что при подписании актов недостатки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, возникли по вине истца.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о выполненных работах, использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой, заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения при надлежащей проверке результата работ и заявить об этом подрядчику, однако соответствующих действий не совершил.

Поскольку, принимая выполненные подрядчиком работы, заказчик не указал на наличие явных недостатков, возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-22441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 Е.Г. Демина