ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу №А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк», о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», акционерное общество «Хакасэнергосбыт», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.01.2021), представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО4 (доверенность от 23.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее - ответчик, банк, ООО «ХКФБ») о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - общество АСЭП) от 30.03.2018 № 77-122-н/77-2018-3-491, заключенного между должником и ответчиком.

В ходе рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности договора просила признать отсутствующим обременение в отношении доли в уставном капитале общества АСЭП, возникшее на основании оспариваемого договора залога. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнённые требования, приняты судом к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество АСЭП, общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» (далее - Парнас-Инвест), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ПК АСЭП), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - АО ХЭС), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО ВСК), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, а также ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Банк и ООО «МРСК Урала» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

30.09.2016 между ПАО ВСК (заемщик) и банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитная организация передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,75 % годовых (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора).

В тот же день банк и АО ХЭС заключили кредитный договор, по условиям которого кредитная организация передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,75 % годовых (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора)

31.03.2017 стороны заключили дополнительные соглашение № 1 к указанным кредитным договорам, изменив срок возврата полученных кредитных средств до 30.03.2018 и установив проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 в размере 17 % годовых.

29.03.2017 между кредитной организацией и обществом АСЭП заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого общество приобрело у банка права требования по погашению должником имеющейся задолженности по кредитному договору в общем размере 445 943 013 руб. 70 коп. Кроме того, на основании этого же договора уступки права требования, ООО «АСЭП» приобрело права требований о погашении задолженности АО ХЭС в размере 89 188 602 руб. 74 коп. Стоимость, по которой обществом АСЭП у банка приобретены права требований к ПАО ВСК и АО ХЭС определена сторонами соглашения в размере 535 131 616 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1. договора уступки от 29.03.3018 предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять нотариально заверенные копии документов, составляющих кредитное досье в срок не позднее 15 рабочего дня после даты уступки. Передача таких документов кредитного досье производится на основании Акта приема - передачи кредитного досье, подписанного сторонами форме, предусмотренной Приложением № 4 к договору. При этом оригиналы документов, составляющих кредитное досье, подлежат передаче после полной оплаты стоимости приобретаемых прав требования.

30.03.2018 между должником и банком заключен договор залога доли уставного капитала общества АСЭП, принадлежащей должнику на праве собственности. Договор залога доли удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за номером 77/122-н/77-2018-З-491.

Номинальная стоимость доли, переданной в залог в пользу ООО «ХКФБ» составляет 396 000 руб. (13,21 % уставного капитала общества АСЭП). Запись о залоге доли уставного капитала внесена в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.04.2018, государственный регистрационный номер записи: 2182901113481.

Залогом обеспечено исполнение обществом АСЭП обязательств перед банком, возникших из договора уступки права требования - по уплате согласованной сторонами цены сделки.

21.05.2018 на основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 переданы документы по уступленным правам.

Сторонами был согласован график оплаты уступаемых в пользу общества «АСЭП» прав (требований), в соответствии с условиями которого денежные средства в размере 20 000 000 руб. подлежат перечислению в пользу кредитной организации в срок, не позднее 30.03.2018, в размере 80 000 000 руб. - не позднее 10.04.2018, в оставшейся части - платежами в срок до 10.07.2019, при этом на сумму рассрочки начисляются проценты в размере 14 % годовых (в части суммы оплаты за требования к должнику) и 17 % годовых (в части суммы оплаты за требования к АО «Хакасэнергосбыт»).

Платежными поручениями № 1139 от 30.03.2018, № 1292 от 10.04.2018, № 1293 от 10.04.2018, № 1820 от 10.05.2018, общество «АСЭП» перечислило в пользу кредитной организации денежные средства в общем размере 107 385 681 руб. 93 коп.

14.06.2018 между банком (цедент) и ООО «Парнас-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого банк уступил цессионарию право требовать у общества АСЭП оплаты денежных средств за приобретенное обществом на основании договора уступки от 29.03.2018 право требования к ПАО ВСК и к АО ХЭС по кредитным договорам. Общий размер неисполненных обязательств общества АСЭП перед банком, право требования исполнения которых был уступлен кредитной организацией в пользу ООО «Парнас-Инвест», составил 435 131 616 руб. 44 коп. основного долга и 1 001 398 руб. 79 коп. процентов на сумму неисполненного обязательства.

14.06.2018 между ООО «Парнас-Инвест» и обществом ПК АСЭП заключено соглашение об уступке права требования и об определении порядка выплаты покупной цены путем передачи прав требования, в соответствии с условиями которого общество ПК АСЭП приобрело право требовать у общества АСЭП погашения задолженности, возникшей в связи с неполной выплатой выкупной цены за приобретение прав требования к должнику из кредитного договора от 30.09.2016 на основании договора уступки от 29.03.2018.

В результате совершения сторонами нескольких взаимосвязанных между собой сделок, общество АСЭП должно было уплатить обществу ПК АСЭП денежные средства в размере 435 131 616 руб. 44 коп. основного долга и 1 001 398 руб. 79 коп. процентов на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из содержания договора уступки от 14.06.2018, заключенного между обществами Парнас-Инвест и ПК АСЭП, цессионарий (ПК АСЭП) приобрел, в том числе, право требования из обеспечительных сделок по обязательству оплатить цену цессии по договору от 29.03.2018, заключенному между банком и обществом АСЭП. В частности, обществом ПК АСЭП приобретено право залогодержателя по договору залога доли уставного капитала общества АСЭП, принадлежащей должнику, удостоверенному нотариусом ФИО5 30.03.2018, номер записи в реестре 77/122-н/77-2018-З-491.

Запись об изменении сведений о залогодержателе в отношении принадлежащей должнику доли уставного капитала общества АСЭП внесена в сведения ЕГРЮЛ 22.06.2018, государственный регистрационный номер записи 2182901200172.

30.06.2018 между обществами АСЭП» и ПК АСЭП был заключен договор № Ц-7/18 об уступке прав (требований).

В соответствии с условиями указанного договора № Ц-7/18 от 30.06.2018, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, обществу ПК АСЭП в порядке статьи 384 ГК РФ перешли в полном объеме права (требования), которые ранее были приобретены обществом АСЭП у кредитной организации на основании договора уступки права требования от 29.03.2018 - по возврату со стороны АО ХЭС и ПАО ВСК кредитных денежных средств по договорам от 30.09.2016.

В счет расчетов по договору уступки права требований № Ц-7/18 от 30.06.2018, общество АСЭП передало обществу ПК АСЭП переводные векселя, выпущенные обществом АСЭП и акцептованные ПАО ВСК, номинальной стоимостью 400 000 000 руб., а также стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 436 645 843 руб. 03 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законным владельцем права требования к ПАО ВСК и АО ХЭС по исполнению обязательств, возникших из кредитных договоров от 30.09.2016, является общество ПК АСЭП. Обеспеченные договором залога обязательства общества АСЭП уплатить стоимость права требования, приобретенного по договору от 29.03.2018 и последовательно переданное банком в пользу общества Парнас-Инвест, а затем общества ПК АСЭП, прекращены зачетом, проведенным между обществами АСЭП и ПК АСЭП.

26.04.2019 между банком и обществом «Парнас-Инвест» заключено соглашение о расторжении договора об уступке требований от 14.08.2018. Из  содержания соглашения о расторжении договора уступки требований следует, что общество «Парнас-Инвест» получило от общества ПК АСЭП удовлетворение своих требований по оплате цены уступленного по договору от 29.03.2018 между банком и обществом АСЭП путем принятия отступного - прав требований к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» на общую сумму 445 000 000 руб.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу А25-846-4/2018.

В обоснование доводов заявитель указал, что оспариваемый договор залога заключен должником в обеспечение исполнения ранее возникших обязательств иных лиц, входивших с должником в единую экономическую группу, то есть, направлен на удовлетворение требование банка за счет средств, вырученных от продажи такой доли, преимущественно перед иными кредиторами.

Между тем, лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, как о залогодержателе в отношении принадлежащей должнику доли 13,21 % уставного капитала общества АСЭП, номинальной стоимостью 396 000 руб., является общество ПК АСЭП.

При рассмотрении обособленного спора и непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении требований именно к банку, с заявлением о привлечении общества ПК АСЭП в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц, не обращались.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено требование к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд также учел, чтореестр требований кредиторов АО «РКЭ» закрыт, до момента истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, ни одно лицо с заявлением о включении в реестр требований задолженности, обеспеченной залогом доли уставного капитала общества АСЭП не обращалось.

Учитывая, что обязательство общества АСЭП уплатить банку стоимость прав требований к ПАО ВСК и АО ХЭС, возникших из кредитных договоров от 30.09.2016, возникшее из договора уступки от 29.03.2018, прекращено зачетом, залог доли уставного капитала общества АСЭП, номинальной стоимостью 396 000 руб., принадлежащей на праве собственности должнику, также прекращен.

Конкурсный управляющий также не лишена возможности обращения с самостоятельным заявлением о понуждении общества ПК АСЭП обратиться в регистрирующий орган Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области с заявлением о прекращении в сведениях ЕГРЮЛ записи о фактически отсутствующем залоге доли уставного капитала, либо с иным заявлением, направленным на прекращение в реестре записи, не соответствующей действительным фактам экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу №А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило