АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13300/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700331491), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А53-13300/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 07.04.2022 № РНП-61-141 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – учреждение).

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Предприниматель полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) утратила силу с 01.01.2022. Ссылка судов на пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неправомерна. Суды детально не исследовали тот факт, что одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика невозможно, так как контракт уже расторгнут предпринимателем.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 января 2022 года по итогам электронного аукциона от 21.12.2021 № 0358100014421000159, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), учреждение и предприниматель заключили контракт на оказание услуг по уборке № 0358100144210001590001/28-ЮУ (далее – контракт).

В связи с нарушением существенных условий контракта 01.03.2022 учреждение приняло и опубликовало в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 2.03.2022 направило в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

По истечении установленного срока учреждение, учитывая, что предприниматель не устранил нарушения условий контракта, обратилось в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Рассмотрев обращение учреждения, управление решением от 07.04.2022 № РНП-61-141 включило сведения о предпринимателе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. 

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды установили, что предприниматель оказывал услуги ненадлежащим образом; не отвечал на письма учреждения, не участвовал при составлении актов о ненадлежащем исполнении контракта, не устранил замечания в десятидневный срок после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные инстанции учли, что предпринимателем направлялись письма 02.02.2022, 09.02.2022, 15.02.2022 в адрес учреждения с предложением урегулировать вопросы по исполнению контракта, а также акты о нарушениях контракта со стороны учреждения от 02.02.2022, 09.02.2022, 15.02.2022. Данные акты направлены по электронной почте в адрес учреждения 24.02.2022. Предпринимателем также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.02.2022, то есть до даты направления актов, составленных предпринимателем, в адрес учреждения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-9966/22 односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения муниципального контракта от 21.01.2022 № 0358100014421001590001/28-ЮУ признан недействительным.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом принятия учреждением правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления предпринимателем доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия управления по включению предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков правомерны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном указании в судебных актах на часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как она утратила силу с 01.01.2022, не принимается судом кассационной инстанции, так как данный факт не привел к принятию незаконных судебных решений, выводы судов о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А53-13300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева