Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июля  2020г.

Дело №А12-13417/2020

Резолютивная часть оглашена «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (400127, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в заседании представителей:  

от истца – ФИО2 – доверенность №10/2020 от 25.05.2020г.,   

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (далее  - ООО «Техноавиа-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований,  о взыскании  задолженности по договору поставки № 124/14оп от 01.08.2014 в  размере  6 997 055,54руб., пени в размере 952 003,64руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  64 245руб.

Истец ООО «Техноавиа-Волгоград» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме (с  учётом заявления об уточнении размера исковых требований).

Ответчик ООО «Нефтезаводмонтаж»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Техноавиа-Волгоград» к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноавиа-Волгоград»  (поставщик)  и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (покупатель) был заключен договор № 124/14оп от 01.08.2014, согласно  товаров:  в  ассортименте, согласно действующего прайс-листа поставщика и в соответствии с применяемым и имеющимся у  поставщика размерным рядом; в  количестве согласно представленным заявкам покупателя и выписанным счетам;   в  сроки, письменно согласованные с покупателем. Поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с  условиями договора (п.1.1. и п.1.2 Договора).

Наименование поставляемого товара, его количество и цена, условия доставки товара согласовываются сторонами дополнительно в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и указываются  в товарных накладных, счетах фактурах, товарно-транспортных накладных, выписываемых на  каждую отдельную партию товара. Качество и комплектность товара  должны соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами качества. Цена  на  продукцию указывается в рублях. После получения товара по каждой  поставке покупатель обязан в течение 30 банковских дней произвести его оплату  на расчетный  счет поставщика (п.2.1, п.2.2, п. 2.3, п. 2.4 Договора).

В период времени с 05.09.2019 п 30.04.2020 ООО «Техноавиа-Волгоград» произвело поставку  товара в  адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на  общую сумму 7 297 055,54руб., что подтверждается товарными накладными, представленными стороной истца. 

Однако ответчик ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не  произвёл оплату  за  поставленный  товар.

06.02.2020, 05.03.2020, 23.04.2020 истцом в адрес ответчика  была  направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору № 124/14оп от 01.08.2014, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не произвело выплат стоимости за  поставленный товар в  полном размере, то ООО «Техноавиа-Волгоград»  обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Техноавиа-Волгоград» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  был подписан договор № 124/14оп от 01.08.2014  поставки  товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке  не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из товарных накладных  (представленных истцом)  следует, что в  адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  истцом ООО «Техноавиа-Волгоград»  была  произведена  поставка  товара на общую сумму 7 297 055,54руб. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

18.03.2020  ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» была  частично произведена оплата поставленного товара на сумму 1 500 000руб., что подтверждается  платежным поручением № 4741 от 18.03.2020.

В ходе рассмотрения спора 04.06.2020 ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» также была частично произведена оплата поставленного товара на сумму 300 000руб., что подтверждается  платежным поручением № 9058 от 04.06.2020.

Таким образом, размер задолженности, который требует истец ООО «Техноавиа-Волгоград» взыскать с ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» составляет сумму 6 997 055,54руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 6 997 055,54руб. стороной ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Техноавиа-Волгоград» к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании  денежных средств по договору поставки № 124/14оп от 01.08.2014 в размере 6 997 055,54руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Техноавиа-Волгоград»  также заявлены требования о взыскании пени за   нарушение сроков  оплаты  поставленного товара  за  период с 03.12.2019 по 01.06.2020 в  размере 952 003,64руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 Договора, при просрочке оплат товара покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» расчет неустойки не  оспорен.

Вместе с этим ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в  пользу истца ООО «Техноавиа-Волгоград» неустойки за период с 03.12.2019 по 01.06.2020 22.11.2019   в  размере 952 003,64руб. по следующим основаниям.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО «Техноавиа-Волгоград» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 64 245руб., что подтверждается платежным поручением № 581 от 29.05.2020.

Поскольку исковые требования ООО «Техноавиа-Волгоград»  удовлетворены судом в  полном объёме (с учётом заявления об уточнении размера требований, факта частичной оплаты основного долга в ходе рассмотрения спора), то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в  пользу ООО «Техноавиа-Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 245руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (400127, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 997 055,54руб., пени в сумме 952 003,64руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 245руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                         С.В. Лазаренко