Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.01.2017 года Дело № А50-28206/16

     Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2017 г.

     Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2016, паспорт (до перерыва); 

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (далее – ООО «ДорТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (далее – БУ МО ЛГО «Чистый город», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту бюджетного учреждения № 32 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия от 23.05.2016 в сумме 495 000 руб., пени в  размере  33 858 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

 Истец на уточненных  исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв  не представил, исковые требования не оспорил.

 При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 10.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 13.01.2017.

После перерыва, 13.01.2017 в 09 час. 50 мин., судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между БУ МО ЛГО «Чистый город» (заказчик) и  ООО «ДорТрансСтрой» (исполнитель)  подписан  муниципальный контракт бюджетного учреждения № 32 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия от 23.05.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного покрытия (далее - работы) в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Требования к работам, являющимся предметом контракта, их цене, содержанию работ и срокам выполнения определяются в Техническом задании (Приложение № 1). Работы по контракту считаются выполненными с момента их принятия заказчиком и подписания уполномоченными  представителями сторон оформленного надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оказание услуг (выполнение работ) осуществляется исполнителем на территории Лысьвенского городского округа (п. 1.2. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.2. контракта: с даты заключения контракта (23.05.2016) до 31.08.2016 в объемах, предусмотренных Техническим заданием.

В п. 6.1.  контракта сторонами  согласована цена работ, выполняемых по контракту, которая составляет  495 000 руб., без НДС.

Согласно п. 6.3. контракта  оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Лысьвенского городского округа по безналичному расчету по факту выполнения работ , путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не более, чем в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке. 

ООО «ДорТрансСтрой» выполнило работы, определенные контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 27.05.2016 (л. д. 23), подписанным без возражений со стороны ответчика.

 На оплату выполненных работ, истцом был выставлен счет № 18 от 27.05.2016 (л. д. 22).

 Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 31, подписанный со стороны Учреждения и скрепленный его печатью, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «ДорТрансСтрой» по состоянию на 07.11.2016 составляет 495 000 руб. (л. д. 24).

 Однако ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

 Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия  № 6/1 от 30.06.2016  об уплате задолженности в срок до 05.07.2016, однако, претензия БУ МО ЛГО «Чистый город» оставлена  без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

 Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным контрактом, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлен акт от 27.05.2016, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме  495 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме           495 000  руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 858 руб. за период с 27.06.2016 по 13.01.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального Банка  Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

По расчету истца за период с  27.06.2016 по 13.01.2017 размер неустойки составил   33 858 руб. 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме  13 402 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в размере 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 528 858 руб., в том числе задолженность в сумме               495 000 руб., пени в сумме 33 858 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 402 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 175 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев