Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53535/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года  дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", 119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ГЕЛЕНДЖИК-ТРАНС", 353545, 

<

...> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 643 078 руб. 69 коп., в том числе 635 692 руб. задолженности и 7 386 руб. 69 коп. процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ГЕЛЕНДЖИК-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 643 078 руб. 69 коп., в том числе 635 692 руб. задолженности и 7 386 руб. 69 коп. процентов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг №238 от 31.12.2008 истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по осуществлению пропускного режима в части досмотра въезжающего (выезжающего) автотранспорта, а также досмотра входящего (выходящего) персонала и третьих лиц, пересекающих границу контрольно-пропускного пункта на территории заказчика, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. 

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 717 692 руб., что подтверждается актами № 2022 от 30.09.2017 и № 2300 от 31.10.2017. Заказчик, подписав указанные акты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел. 

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. Как указал истец, задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре 2017 года, составила 276 846 руб., в октябре 2017 года – 358 846 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 635 692 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 386 руб. 69 коп. процентов за период с 06.10.2017 по 06.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку с учетом пункта 3.4 договора и даты подписания актов сдачи-приемки услуг, проценты подлежат начислению с 09.10.2017 по акту № 2022 от 30.09.2017 и за период с 08.11.2017 по акту №2300 от 31.10.2017. 

При устранении недостатков расчета сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 054 руб. 87 коп.: 

- с 09.10.2017 по 29.10.2017 (21 день): 358 846 x 21 x 8,50% / 365 = 1 754,90 руб.

- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дней): 358 846 x 9 x 8,25% / 365 = 729,98 руб.

- с 08.11.2017 по 21.11.2017 (14 дней): 717 692 x 14 x 8,25% / 365 = 2 271,05 руб.

- с 22.11.2017 по 07.12.2017 (16 дней): 635 692 x 16 x 8,25% / 365 = 2 298,94 руб.

Поэтому, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ГЕЛЕНДЖИК-ТРАНС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 642 746 руб. 87 коп., в том числе 635 692 руб. задолженности и 7 054 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 854 руб. 07 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                         Г.Г. Непранов