АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3469/2024

27 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года, полный текст решения  изготовлен 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-КОНСАЛТИНГ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания Альфа +»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, от ответчика: ФИО2 на основании доверенности (после перерыва), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-КОНСАЛТИНГ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания Альфа +» (далее –  ответчик) о взыскании 76 648 руб. задолженности по договору № 59183-Л2022-152 от  13.05.2022, пени в размере 10 151 руб. 01 коп. за период с 26.06.2022 по 04.03.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму  задолженности за период с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии  со статьей 395 ГК РФ, почтовые расходы в сумме 273 руб. 42 коп., расходы на оказание  юридических услуг в размере 4 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 исковое  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.03.2024 просит суд отказать истцу в  исковых требованиях, считает, что общество с ограниченной ответственностью «БК  «Альфа+» произвело оплату истцу пропорционально сроку использования системы, и  соответственно долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Айти- Консалтинг» отсутствует.  

Истец в заявлении от 04.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 59183- 

Л2022-152 от 13.05.2022 на передачу неисключительных прав на использование базы  данных бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» в размере 76 648 руб.,  пени за несвоевременную оплату вознаграждения по договору, рассчитанные в  соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в определенные периоды,  за период со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательства, в том числе  пени, рассчитанные на дату подачи искового заявления 04.03.2024, в размере 10 151 руб.  01 коп., а также и пени, рассчитанные с 05.03.2024 по день фактического исполнения  обязательств, почтовые расходы в сумме 273 руб. 42 коп., расходы на оказание  юридических услуг в размере 4 500 руб.  

 На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 04.04.2024 к  рассмотрению.  

Истец в возражениях на отзыв от 04.04.2024 считает доводы ответчика  несостоятельными, недоказанными и субъективными, в следствие чего законные  основания для отказа в исковых требованиях истца по взысканию с ответчика  задолженности по договору отсутствуют.  

 Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу на 25.06.2024 со ссылкой на положения части 4 статьи  

137 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, явку в суд не обеспечили.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения  представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу 25.06.2024 в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 27.06.2024.  

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ответчика просит отказать в иске,  а также заявил о снижении неустойки.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующие в деле.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 между истцом  (субсублицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен договор на передачу  неисключительных прав на использование Базы данных Бухгалтерской Справочной  Системы «Система Главбух» № 59183-Л022-152 (далее – договор), согласно которому  ответчик обязался передать истцу неисключительные права (простая неисключительная  лицензия) использования Базы данных БСС «Система Главбух», срок действия лицензии  12 месяцев.  

 В соответствии с п.1.1. договора сублицензиат обязался предоставить  субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая  неисключительная лицензия) использования Базы данных Бухгалтерской Справочной  Системы «Система Главбух», расположенной по адресу https://plus.1gl.ru/ (далее по  

тексту – база данных), а субсублицензиат обязался принять и оплатить права  использования базы данных в соответствии с условиями договора.  

 Размер вознаграждения за неисключительные права составляет 115 000 руб. 

 Дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 1 к договору стороны согласовали  график оплаты.  

 Ответчик принял полученные от истца права на использование базы данных, что  подтверждается актом на передачу прав № 217 от 02.06.2022 на сумму 115 000 руб.,  заверенным надлежащим образом подписями и печатями сторон, без разногласий и  замечаний с какой-либо из сторон договора.  

 По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет  76 648 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

 В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.  

 Статьи 8, 307 ГК РФ закрепили, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.  

 По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором  пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).  

 При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить  право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).  

 По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые  предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.  

 К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном  договоре (пункты 1, 2, 5 статьи 1238 ГК РФ).  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору: простая (неисключительная) лицензия на право использования  Базы данных БСС» Система Главбух» передана в ответчику по акту на передачу прав от  02.06.2022, работоспособность программного обеспечения проверена субсублицензиатом,  

претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на  программное обеспечение у субсублицензиата не имеется.  

Таким образом, между сторонами согласованы и выполнены все условия по  предоставлению и использованию исключительных прав, стороны приступили к  исполнению спорного договора, истцом не было допущено нарушение принятых на себя  обязательств.  

Кроме того, вступившим решением Арбитражного суда Республики Коми по делу 

 № А29-1707/2023 позиция ООО «Бухгалтерская компания Альфа +» признана судом  необоснованной.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат  доказыванию вновь.  

Новых документов в обоснование заявленных требований не представлено. Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном  размере 76 648 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 

10 151 руб. 01 коп. за период с 26.06.2022 по 04.03.2024, а также пени, начисленные на  сумму задолженности в размере, начиная с 05.03.2024 по день фактического погашения  задолженности.  

Согласно п. 5.2 договора сублицензиат в случае просрочки исполнения  субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать  уплату пени в размере, установленным статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что  является основанием для взыскания с ответчика неустойки.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в  отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.  

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно  распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и органы  публичной власти. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Судом установлено, что истцом при начислении неустойки за период с 26.06.2022  по 01.10.2022, не учтен мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в  связи с чем требования за указанный период предъявлены необоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вопрос о снижении указанных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ решен в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с данным  разъяснением установленная законом неустойка также может быть снижена на основании  статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или  размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать  критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени  или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в  отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательств.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки на основании  статьи333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств  контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных  средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на  сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с  ответчика 9 321 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.03.2024.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В связи с изложенным, проверив расчет истца, требования истца о взыскании пени  по день исполнения обязательства заявлены правомерно.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания  с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере, начиная с 05.03.2024  по день фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 4 500 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В обоснование заявленного требования истцом представлено договор об оказании  юридических услуг от 01.12.2023, акт об оказании услуг № 12-1 от 04.12.2023, платежное  поручении № 226 от 04.12.2023 на сумму 4 500 руб.  

Согласно акта об оказании услуг № 12-1 от 04.12.2023 исполнителем (ФИО3)  выполнены следующие услуги: устная юридическая консультация (30 минут), стоимостью  1 500 руб., подготовка искового заявления стоимостью 3 000 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Из положений статьи 101, 106 АПК РФ следует, что судебные расходы, которые  подлежат возмещению, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Фактическое оказание услуг представителем истца в части подготовки  процессуальных документов, подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные  истцом расходы по договору соотносятся с материалами настоящего дела.  

Из представленного акта об оказании услуг № 12-1 от 04.12.2023 следует, что  исполнитель (ФИО3) провел консультацию заказчику стоимостью 1 500 руб.  

Суд в данной части отказывает истцу в удовлетворению требований на основании  следующего.  

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью  по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так  как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

При этом, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из  которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций,  относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат.  

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены  исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть  взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.  

Суд, признает соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 3 000 руб.  

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего  не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной рекомендуемыми  тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты  Республики Коми) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, однако  сопоставима со средними расценками на подобные услуги в г. Сыктывкаре, соответствует  объему и качеству фактически оказанных услуг.  

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 273 руб. 42 коп. почтовых расходов. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов в заявленном размере истцом  представлен кассовый чек от 10.02.2023 на сумму 273 руб. 42 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 273 руб. 42 коп. почтовых расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 439 руб. пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания  Альфа +» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АЙТИ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  76 648 руб. задолженности, 9 321 руб. 53 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму  задолженности, начиная с 05.03.2024 по день фактического погашения задолженности в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  273 руб. 42 коп. почтовых расходов, 3 439 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-КОНСАЛТИНГ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 191 руб.  государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев