АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, 

<

...> 

http://tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом)

Дело № А66-7146/2023

г.Тверь

09 сентября 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии (с использованием системы веб-конференции):  

от истца – представителя по доверенности от 02.06.2025 № 02.06/13-25 ФИО1 (диплом от 15.06.2001 № 822),  

от ответчика – представителя по доверенности от 01.04.2025 ФИО2 (диплом от 10.06.2008 № 08113),  

от третьего лица – представителя по доверенности от 18.07.2025 № Д-ТВ/56 ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Хаус Плюс» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центра», о взыскании 1 378 830 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 24.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», впоследствии переименованное в акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Хаус Плюс» (далее – ООО «Рента Хаус Плюс», ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центра» (далее – ПАО «Россети Центра»), о взыскании 1 428 150 руб. 88 коп. задолженности за за безучетное потребление электрической энергии, 106 287 руб. 38 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 27.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Определением от 30 июня 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66- 

6325/2023. Определением от 29 октября 2024 года производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением от 06 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 170 131 руб. 56 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 1 642 416 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 05.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Протокольным определением от 12 марта 2025 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 378 830 руб. 69 коп. за период с 20.12.2022 по 24.02.2025.  

Протокольным определением от 10 июня 2025 года судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.  

В материалы дела 13.08.2025 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении распечатки из памяти прибора учета типа Матрица № 04591465.  

В связи с ходатайством сторон о предоставлении времени для ознакомления с указанным документом суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 15.08.2025.  

Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в деле представителей, а также разместил на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.  

За время перерыва, 14.08.2025, от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд приобщил протокольным определением.  

Представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал.  

Из материалов дел следует, что 08.02.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Рента Хаус Плюс» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6910101771 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктами 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.  

Согласно Приложению 1 к Договору в перечень точек поставки включено производственное здание в Калининском районе, с. Никольское; прибор учета заводской № 04591465.  

Сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» 18.11.2022 была проведена проверка указанного прибора учета, по результатам которой был составлен акт № 6900 025950 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – Акт № 6900 025950) (л.д. 12-13).  

Стоимость безучетного потребления составила 1 428 150 руб. 88 коп. (счет от 16.12.2025 № 6910101771/б/н). Впоследствии АО «АтомЭнергоСбыт» скорректировало размер стоимость неучтенного потребления электроэнергии (счет № 6910101771/024228 (К) от 30.11.2024) до 1 420 131 руб. 56 коп.  

Претензионный порядок соблюден (л.д. 14). 

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела сослался на позицию, сформулированную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), и указал, что в точке поставки ООО «Рента Хаус Плюс» расположено здание, используемое в качестве складского помещения, часы работы склада ООО «Рента Хаус Плюс» указаны на информационной табличке: с 09 часов по 17 часов ежедневно. В ночное время склад не используется, отгрузка/погрузка не производятся. Следовательно, количество часов, в течение которого используется электроэнергия, составляет 8 часов, а не 24 часа, как указано в расчете сетевой организации. Учитывая отсутствие в спорной точке поставки иных технологических присоединений абонентов, при корректном определении периода безучетного потребления (исходя из 8 часов использования мощности), расчет объемов безучетного потребления должен составлять 148 159 руб. 46 коп.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения от 08.02.2022 № 6910101771, подпадающего под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  

немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Согласно справке-расчету объема безучетного потребления электроэнергии по акту № 6900025950, стоимость безучетного потребления рассчитана по подпункту «а» пункта 1 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимального количества часов в расчетном периоде.  

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.  

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05 июня 2025 года по делу № А44-985/2024 обращает внимание судов, что по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, производится только при доказанности факта безучетного потребления ресурса потребителем, то есть действий (бездействия), являющихся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иных, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса. При отсутствии доказательств таких действий (бездействия) отсутствуют основания для  

применения к потребителю имущественной санкции, а взысканию подлежит плата за фактически полученный ресурс, объем которого может быть исчислен и по замещающей информации.  

В процессе рассмотрения дела № А66-6325/2023 судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза прибора учета типа Матрица NP73E/2-12-1 заводской номер № 04591465.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Нарушена ли целостность или установлена ли не оригинальная пломба государственной поверки, завода-изготовителя, проволока, обеспечивающая установку пломб на винтах, крепящих крышку счетчика к его корпусу, с целью вскрытия крышки корпуса исследуемого счетчика.  

2) Осуществлялось ли вмешательство в работу исследуемого прибора учета путем: внесения изменения в программное обеспечение счетчика; установки технических устройств в корпус счетчика не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, наличие следов не заводской пайки и иных действий.  

3) Чем может быть вызвано некорректное отображение на дисплее исследуемого прибора учета символа «крышка клеммника открыта» или «крышка корпуса счетчика открыта», при наличии закрытой и опломбированной крышки клеммника, закрытой и опломбированной крышки корпуса счетчика (видеофайл от 18.11.2023).  

4) Свидетельствует ли о технической неисправности прибора учета типа Матрица NP73E/2-12-1 заводской номер № 04591465 факт отсутствия в памяти прибора учета фиксации событий, связанных с демонтажем спорного прибора учета, в том числе отсутствие индикации на дисплее прибора учета символа «крышка клеммника открыта» 18.11.2022 года?  

По итогам проведенного исследования, отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении указал следующее:  

1) Да, нарушена. Одна из пломб имеет повреждения, позволяющие ее снять и освободить винт крепления, другая пломба имеет следы повторного использования.  

2) Да, осуществлялось. Провод, ведущий к датчику клеммной крышки, оборван, а датчик открытия передней панели зафиксирован на клей. На системной плате имеются следы не заводской пайки с передней и задней стороны платы.  

3) Крышка клеммника и крышка корпуса счетчика оборудованы датчиками, при закрытии данных крышек датчики срабатывают от механического нажатия на них этими крышками, сигнал с данных датчиков идет на контроллер прибора учета, который отображает информацию на экране. Данные датчики не работоспособны по причине обрыва одного из них и замыкания другого.  

4) Прибор учета Матрица NP73E.2-12-1, заводской номер № 04591465 имеет следы не заводской пайки, обрыв и принудительное замыкание датчиков, следы попадания влаги, приведшие к окиси токопроводящих дорожек и элементов системной платы, в том числе и контроллера прибора учета, что непосредственно влияет на работоспособность электронных компонентов, в том  

числе и на модуль памяти. Вышеуказанные факторы свидетельствуют о технической неисправности прибора учета.  

Таким образом, в данном случае суд полагает, что материалами дела № А66-6325/2023 доказан факт действий ООО «Рента Хаус Плюс» по вмешательству в работу прибора учета, в том числе повреждение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.  

Также суд принимает во внимание действия Потребителя, отраженные в решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года по делу № А66-6325/2023: ПАО «Россети Центр» уведомило потребителя о предстоящей проверке прибора учета № 04591465 назначенной на 10 ноября 2022 года. Потребитель в указанную дату обеспечил допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета, однако при проверке счетчика присутствовать отказался, что зафиксировано на видео. В отсутствии потребителя Сетевая организация 10.11.2022 зафиксировала на видео прибор учета, где видно, что пломба на крышке зажимов счетчика закрыта не до конца и скреплена проволокой несоответствующей для данного типа пломб. В результате выявленных нарушений ответчиком было принято решение о повторном уведомлении потребителя о проверке данного счетчика, назначенной на 18.11.2022, с целью составления соответствующих актов и установке нового прибора учета при необходимости. В рассматриваемом случае, представитель истца, прибывший 10.11.2022 для участия в проверке, без объяснения причин покинул объект. Таким образом, именно истец (ООО «Рента Хаус Плюс») спровоцировал невозможность продолжения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по состоянию на 10.11.2022.  

В этой связи суд полагает, что действия ответчика не позволяют применить к нему положения пункта 11 Обзор от 22.12.2021, а объем электроэнергии, потребленной ООО «Рента Хаус Плюс» безучетно, рассчитан правомерно.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 378 830 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 24.02.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду надлежит принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.  

Никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено и не представлено.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.  

Кроме того, федеральный закон от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.  

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.  

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Суд принимает во внимание следующее. 

АО «АтомЭнергоСбыт» скорректировало размер стоимость неучтенного потребления электроэнергии (счет № 6910101771/024228 (К) от 30.11.2024) до 1 420 131 руб. 56 коп. Ответчик произвел оплату указанной задолженности за период с 22.06.2023 по 24.02.2025, т.е. в процессе рассмотрения дела.  

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 995 руб. (цена иска – 2 798 992 руб. 25 коп.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента Хаус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 июля 2003 года) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 378 830 руб. 69 коп. неустойки за период с 20 декабря 2022 года 2023 года по 24 февраля 2025 года, а также 36 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 82 130 руб. 28 коп. государственной пошлины  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья В.Ю. Янкина