ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3378/2020

 

№ 18АП-4508/2020

г. Челябинск

21 мая 2020 года

Дело № А47-2062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-2062/2019.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 15.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО4 (доверенность  от 20.12.2019);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.11.2019).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «СольИлецк-Курорт» кредиторской задолженности в размере 74 339 032 руб. 62 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7469/2018. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 73 817 580 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением суда от 26.09.2019 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» утвержден ФИО2. 

Уполномоченный орган 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 217 732 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) заявленные требования удовлетворены, требование уполномоченного органа в размере 5 217 732 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Соль-Илецк-Курорт». 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2020.

По мнению ООО «Руссоль» поскольку требование уполномоченного органа к должнику было погашено на стадии рассмотрения его обоснованности, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 129.1 Закона о банкротстве не имеется.

Общество «Руссоль» указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта у кредитора отсутствовали требование к должнику, его права не были нарушены, следовательно у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления.

Также указывает, что погашение требований уполномоченного органа, до включения их в реестр не может нарушить порядок, предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

ООО «Руссоль» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, не основан на законе.

Кроме того, с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 не согласился конкурсный управляющий ООО «Соль-Илецк-Курорт», обратившись с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий указывает, что обжалуемым судебным актом в реестр требований кредиторов должника включена несуществующая на момент вынесения судебного акта задолженность, поскольку до этого момента была погашена третьим лицом – ФИО7

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что сделка по погашению задолженности должника перед уполномоченным органом была осуществлена не должником и не за счет средств должника, а третьим лицом за счет собственных средств.

Считает, что судом необоснованно не учтены доводы конкурсного управляющего о возможности снижения исполнительского сбора.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель ФИО5 – возражения на нее.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявления уполномоченного органа обоснованным, включить в реестр требований кредиторов общества «Соль-Илецк-Курорт» соответствующей задолженности по уплате в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 217 732 руб. 28 коп.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Обязательства по уплате взыскателю задолженности в связи с вынесением судебного акта и по уплате исполнительского сбора в размере 5 217 732 руб. 28 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возникли у должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства и не являются текущими платежами. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 части 1 статьи 7, части 1 статьи 77 и части 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На исполнение судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступил исполнительный лист серии ФС №020534364 от 12.10.2018, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-7469/2018, вступивший в законную силу 09.10.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 74 539 032,62 руб., в отношении должника: ООО «Соль - Илецк - Курорт», в пользу взыскателя: ООО "Руссоль". 

На основании указанного исполнительного документа (л.д. 36-37) судебным приставом - исполнителем 26.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56003/18/29355 (л.д. 39). 

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом - исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 24.12.2018 вынесено постановление о взыскании с ООО «Соль - Илецк - Курорт» исполнительского сбора в размере 5 217 732,28 руб. (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием ООО «Соль - Илецк - Курорт» несостоятельным (банкротом). 

Из постановления следует, что по состоянию на 27.09.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 79 034 591,97 руб., в том числе, остаток основного долга 73 816 859,69 руб., остаток неосновного долга 5 217 732,28 руб. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 722 172,93 руб. (л.д. 98). 

Исполнительный лист серии ФС №020534364 от 12.10.2018 по делу №А47-7469/2018 передан исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Соль - Илецк - Курорт» (акт о передачи исполнительных документов от 27.09.2019 (л.д. 99)). 

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 217 732 руб. 28 коп., в связи с перечислением ФИО7 платежным поручением №171 от 13.01.2020 денежных средств в размере 5 217 732 руб. 28 коп. на счет УФК по Оренбургской области (ОФК 08 МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области) с назначением платежа "оплата на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.12.2018 №56003/18/3857620 от ООО «Соль - Илецк - Курорт» (л.д. 100), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 является учредителем (участником) ООО «Соль-Илецк-Курорт» (дата внесения записи 06.02.2019) размер доли в процентах 0,01; размер доли в процентах 68,92 (дата внесения записи 15.02.2019); 31,07 % принадлежит обществу (дата внесения записи 06.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как указано выше, Закон устанавливает определенный порядок удовлетворения требований третьим лицом за должника в процедуре банкротства.

ФИО7 произвел погашение требований с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок подачи заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также их рассмотрения судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО7 установленного порядка.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы в правоотношениях должника и кредиторов, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, однако возможны в отношениях между лицом, выразившим намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и третьим лицом, на которое таким лицом в порядке применения данной нормы статьи 313 нормы ГК РФ возложена обязанность произвести исполнение.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Судом верно указано, что факт обращения ФИО7 в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей правового значения не имеет. 

В рамках дела о банкротстве помимо ФИО7 с аналогичными заявлениями обращались общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис», ФИО5, ФИО8. 

Определениями в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду отсутствия на дату рассмотрения заявлений требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Факт неисполнения ООО «Соль-Илецк-Курорт» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Доказательств невозможности добровольного исполнения ООО «Соль-Илецк-Курорт» исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств не предъявлено. 

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд принял во внимание обстоятельства установленные судом при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО "Руссоль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и по заявлениям ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Руссоль». 

На основании решения участника ООО «Соль-Илецк-курорт» от 20.09.2017 ООО «Соль-Илецк-курорт» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Соленые озера», о создании ООО «Соленые озера» 11.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1185658000230. Учредителями (участниками) являются ООО «Руссоль» размер доли в процентах 99 (дата внесения записи 11.01.2018); ФИО9 размер доли в процентах 1 (дата внесения записи 11.01.2018). Основной вид деятельности: деятельность санаторно - курортных организаций. 

На основании передаточного акта (окончательный) от 27.12.2017 общая балансовая стоимость передаваемых ООО «Соль-Илецк-курорт» активов по состоянию на 27.12.2017 составляет 822 458 559,24 руб. 

ООО «Соль-Илецк-курорт» реорганизовано в форме выделения из него ООО "Парк имени Персиянова", о создании данного общества 31.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1185658012330. Учредителями (участниками) являются ООО «Руссоль» размер доли в процентах 99 (дата внесения записи 31.07.2018г.); ФИО10 размер доли в процентах 1 (дата внесения записи 31.07.2018г.). Основной вид деятельности: деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. 

На основании передаточного акта от 09.04.2018 общая балансовая стоимость передаваемых ООО «Соль-Илецк-курорт» активов по состоянию на 09.04.2018 составляет 313 355,93 руб. 

При таких обстоятельствах, сложное финансовое положение общества, на которое ссылается конкурсный управляющий должника в подтверждение того, что общество не могло исполнить требования исполнительного документа, не может расцениваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора. 

Наличие смягчающих обстоятельств, служащих основанием для уменьшения ответственности, судом не установлено. 

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 24.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве. 

Тяжелое финансовое положение ООО «Соль-Илецк-Курорт» не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, за неисполнение которого начислен исполнительский сбор. 

Частичное погашение задолженности произведено должником после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-2062/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев