ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17228/2018

г. Ессентуки

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Аппарата правительства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу № А63-17228/2018,

по исковому заявлению акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к Аппарату правительства Республики Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***> о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату электрической энергии по договорам энергоснабжения №0850002205 от 26.02.2016, №0850002205 от 22.11.2016 за период с 18.02.2016 по 24.01.2017 в размере 58 865,58 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная Межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Аппарату правительства Республики Калмыкия о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату электрической энергии по договорам энергоснабжения №0850002205 от 26.02.2016, №0850002205 от 22.11.2016 за период с 18.02.2016 по 24.01.2017 в размере 58 865,58 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 07.11.2018   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с тем, что между сторонами не урегулированы разногласия по срокам оплаты.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 0850002205, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным договором сроки.

22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 0850002205, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным договором сроки.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения стороны установили, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки

в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки

в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Окончательный     расчет     производится     Покупателем,     согласно     выставленного Гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счета-фактуры в срок до 18-числа месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении истец указал, что он свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом за январь-ноябрь 2016

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 00000010761/01 от 31.01.2016; № 00000012717/01 от 29.02.2016; № 00000014339/01 от 31.03.2016; № 00000015889/01 от 30.04.2016; № 00000017927/01 от 31.05.2016; № 00000019165/01 от 30.06.2016; № 00000020977/01 от 31.07.2016; № 00000024486/01 от 30.09.2016, № 00000026340/01 от 27.10.2016; № 00000027745/01 от 30.11.2016.

По мнению истца, ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с условиями пункта 7.1 договора энергоснабжения исполнялась не надлежащим образом, а именно оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную исходя из условий договоров энергоснабжения по срокам оплаты за поставленную электроэнергию, предусмотренных п.7.1 договоров.

Однако, из материалов дела следует, что договор со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий от 22.11.2016, из которого следует, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно сроков внесения платежей за поставленную энергию. 

Отсутствие согласия сторон по данному вопросу (ст. 432 ГК РФ) не дает истцу право в одностороннем порядке применять санкции к ответчику до урегулирования разногласий по срокам внесения оплаты. 

В этой связи, ссылка истца на наличие просрочки по оплате согласно п.7.1. договора не может быть признана состоятельной.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления пени в указанном размере и, соответственно, выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, сторонами не установлен срок оплаты, не представлены доказательства того, когда выставлялись счета для оплаты, соответствующий  расчет истцом не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу № А63-17228/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЮМЭК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                      З.М. Сулейманов