АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8408/2019

г. Томск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: 

от Департамента финансов – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018,

от Администрации Октябрьского района – без участия (извещена),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (634058, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Октябрьского района города Томска (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрация города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 130 493,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 177 284,43 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 130 493,87 рублей (т. 2, л.д. 95).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам: город Томск, 

<

...>; город Томск, 

<

...>, 236, 240, 338, 428, 439, 519; город Томск, 

<

...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определениями арбитражного суда от 24.07.2019, 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Администрация города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 07.11.2019 в качестве второго представителя муниципального образования привлечена Администрация Октябрьского района города Томска (далее – Администрация Октябрьского района). 

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, надлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору является Администрация Города Томска, а надлежащим ответчиком следует считать казенное учреждение, к компетенции которого отнесено содержание спорных жилых помещений, – Администрацию Октябрьского района. Взыскание денежных средств должно осуществляться с указанного казенного учреждения, а не с муниципального образования и его казны. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за внесение платы в отношении жилого помещения по адресу: г. Томск, п. Спутник, дом 15, квартира 24 за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, поскольку в претензии истец предъявлял требование о внесении платы за другой период – с 01.01.2017 по 31.05.2017. В случае наличия договоров социального найма в отношении спорных помещений обязанность по внесению платы лежит на нанимателях. Кроме того, Департаментом финансов заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2016 года.

Администрация Октябрьского района в своем отзыве на исковое заявление указала, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Департамента финансов. Учитывая наличие договоров социального найма в отношении спорных помещений, обязанность по внесению платы лежит на нанимателях. 

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление полагала, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Департамента финансов. Учитывая наличие договоров социального найма в отношении спорных помещений, обязанность по внесению платы лежит на нанимателях.

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию исполнение вступивших в законную силу судебных актов будет производиться Департаментом финансов в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств у Департамента недвижимости на соответствующую статью расходов. С учетом наличия нанимателей жилых помещений имеются основания признать их надлежащими ответчиками.

Истец, Администрация Октябрьского района, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Администрации Октябрьского района, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя ответчика – Департамента финансов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Старт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по следующим адресам: город Томск, 

<

...>; город Томск, 

<

...>; город Томск, 

<

...>, 210, 236, 240, 338, 428, 432, 439, 519; город Томск, 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.05.2019, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 49-67).

На основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2015, 08.05.2015, от 16.11.2016 и решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества от 01.08.2017 ООО «Старт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в поселке Спутник, 15 с 09.03.2015, в поселке Спутник, 16 – с 08.05.2015, в поселке Спутник, 18 – с 01.11.2015, в поселке Спутник, 44 – с 16.11.2016 (т. 1, л.д. 68-93).

В период с июня 2016 года по май 2019 года ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов №№ 18, 44 в поселке Спутник, в период с июля 2017 года по май 2019 года – за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15 в поселке Спутник, в период с января 2017 года по май 2019 года – за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16 в поселке Спутник. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 177 284,43 рубля (т. 1, л.д. 10-47).

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, установленными условиями договоров управления многоквартирными домами и договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, претензией, врученной ответчику 10.06.2019, ООО «Старт» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 98-101). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском ООО «Старт» уточнило исковые требования, исключив задолженность в отношении помещений, переданных нанимателям по договорам найма жилого помещения в соответствующие периоды (т. 2, л.д. 6-12), просило взыскать 130 493,87 рубля (т. 2, л.д. 95)

До принятия решения судом первой инстанции Департамент финансов заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2016 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2016 года началось 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец вручил претензию ответчику 10.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 98-101). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.07.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных условиями договоров управления многоквартирными домами и договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также площади помещений, принадлежащих ответчику и не переданных нанимателю в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 130 493,87 рубля.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, требования ООО «Старт» о взыскании 130 493,87 рубля задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за внесение платы в отношении жилого помещения по адресу: г. Томск, п. Спутник, дом 15, квартира 24 за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, поскольку в претензии истец предъявлял требование о внесении платы за другой период – с 01.01.2017 по 31.05.2017, опровергается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком 10.06.2019. 

В данной претензии истцом предъявлялось требование об уплате задолженности, которая являлась предметом первоначально предъявленного искового заявления. 

Процессуальное законодательство не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при последующем уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»). 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Довод Департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является казенное учреждение – Администрация Октябрьского района, а не муниципальное образование «Город Томск», суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российская Федерация субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле казенное учреждение – Администрация Октябрьского района не являлась титульным владельцем спорных квартир, эти квартиры ему в оперативное управление не передавались; собственником квартир являлось само муниципальное образование «Город Томск». В этой связи обязательство по содержанию спорного имущества возникло у муниципального образования, а не у казенного учреждения. Поскольку муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну, предъявление истцом требования о взыскании задолженности с муниципального образования в лице финансового органа за счет казны не нарушает права ответчика.

Ссылка Департамента финансов на то, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 130 493 рубля 87 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 4 915 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 135 408 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемь) рублей 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета 1 404 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2019 операция 4802. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин