ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67323/2021

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.06.2022,

от кредитора: представитель АКБ «Пересвет» ФИО6 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19983/2023, 13АП-19984/2023)  (заявление)  ФИО7, ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-67323/2021/сд.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8 (далее - должник).

Определением от 30.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 28.07.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2021 жилого дома (кадастровый номер 78:38:0011203:1054) и земельного участка (кадастровый номер 78:38:0011203:41), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, заключенного между ФИО7 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

В суд 06.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил: 

признать недействительным Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8:

- Жилой дом, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадь 184,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.,

- Земельный участок, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадь 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

2. Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021 г. 

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО8: - Жилой дом, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадь 184,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. - Земельный участок, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадь 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. 

4. Признать недействительной сделкой Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021 г.: - Жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадь 184,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. - Земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадь 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. 

5. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербурга в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей: о залоге (ипотеки) № 78:38:0011203:1054-78/011/2021-11, № 78:38:0011203:41-78/011/2021-11 в отношении имущества: - Жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадь 184,6 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. - Земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадь 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Уточнения приняты к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021, дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО8: жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. 

Признать недействительной сделкой договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2021: жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б., земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес СанктПетербург, 

<

...>, лит. Б. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Не согласившись в указанным определением ФИО4 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает определение суда от 25.05.2023 незаконным и необоснованным, принятым в нарушении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в части признания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.06.2021. Апеллянт считает, что суд не обосновал  по каким основаниям указанный договор является недействительным при наличии в материалах дела сведений о реальности заемных отношений.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята в к производству.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2023 ФИО7 обратилась вс апелляционной жалобой в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта выводы суда первой инстанции относительно момента возникновения неплатежеспособности ФИО8 установленного в деле А56-97514/2020 о банкротстве ООО «Меркурий» не относимы к настоящему обособленному спору, вывод о родстве между ответчиком и должником сделан в отсутствии доказательств, не истребованы документы из правоохранительных органов, суд ошибочно отклонил доводы о реальности заемных отношений при наличии сведений о платежеспособности ФИО4, не обоснованно применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 19.07.2023 жалоба ФИО7 принята к производству.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.

Протокольным определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. и Тарасовой М.В. в судебном заседании 28.09.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на судью Морозову Н.А., Кротова С.М.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу об отмене судебного акта первой инстанции, в части признания недействительным договора займа.

Представитель финансового управляющего, представитель кредитора просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения от 25.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 26.06.2021 заключили договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер 78:38:0011203:1054, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, и земельного участка, кадастровый номер 78:38:0011203:41, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, (далее – Договор купли-продажи). 

Согласно пункту 5 Договора цена имущества составляет 590 000 руб. 

ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 30.06.2021 заключили дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в котором указали, что земельный участок дом продаются по согласованной цене в размере 53 392 000 руб., расчеты между сторонами произведены, продавец подтверждает получение указанной суммы.

ФИО4 (залогодержатель), ФИО8 и ФИО7 (заемщики) 21.06.2021 заключили договор займа с одновременным залогом (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам 14 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму в срок до 21.06.2022. Согласно пункту 1.10 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства ФИО8 передает займодавцу в залог вышеуказанные дом и земельный участок.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, Договор займа являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как направлены на вывод активов должника; являются недействительными на основании статьи 10, статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части суд первой инстанции исходил из доказанности оснований свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2021 и дополнительного соглашения от 30.06.2021 по специальным основаниям придя к выводу о совершении сделки в период подозрительности между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Признавая договор займа недействительным суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства свидетельствующие о безденежности займа заключенного с целью недопущения обращения взыскания на это имущество и причинения вреда кредиторам.

Отказывая в части погашения  записей о залоге (ипотеки) в отношении спорного имущества,  указал на неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 30.09.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2021 по 30.06.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом денежные средства за жилой дом и земельный участок покупатель продавцу не передавал. Представленная в дело расписка от 30.06.2021 обоснованно отклонена судом, поскольку ФИО7, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представила сведений о финансовой возможности оплатить 53 392 000 руб. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и  передачи имущества без встречного предоставления не опровергнуты.

При этом, судом установлено, что сделка совершения в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № 2- 586/2021по требованию ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании с ФИО8 суммы задолженности, как с поручителя ООО «Завод «Северная Венеция», в размере 375 399 308,57 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, правильно указал на установленные в рамках дела № А56-97514/2020 обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности группы лиц, в которую также входила ФИО8, с 2017 года.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между продавцом и покупателем. В рамках обособленного спора А56-67323/2021/сд.1. (постановление от 10.08.2023) установлено, что ФИО7 приходится должнику дочерью.

Вопреки доводам ФИО4, представленный в материалы дела договор займа с одновременным залогом согласно которому предоставлен заем в размере 14 000 000 руб. в отсутствие доказательств наличия у ответчика указанных денежных средств, снятие наличных на дату заключения договора займа либо в преддверии его заключения со счета ФИО4 не представлено, что свидетельствует об отсутствии реальности расчетов по договору займа. Поскольку указанные документы достоверно не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности передачи такой суммы на момент заключения договора займа. В настоящем случае, исходя из установленных фактических обстоятельств апелляционный суд полагает правильными доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, воля сторон которой направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью вывода ликвидного имущества должника, с учетом перехода объекта недвижимости в собственность дочери должника, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а так же к созданию искусственной задолженности и возникновением обременения в виде залога.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15- 11230 сформулирована соответствующая правовая позиция. Установив совершение сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности сделок на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств позволяющих квалифицировать сделки как подозрительные направленные на вывод ликвидного актива должника, на возникновение искусственной задолженности и обременения, совершенную за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о противоправности их целям и их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд правильно сослался на разъяснения указанные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, должником в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнести на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-67323/2021/сд.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова