﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-13384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Родионова С.А. (доверенность от 14.10.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу                       № А56-13384/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер.,               д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142, в лице конкурсного управляющего  Боравченкова Алексея Александровича (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 10, лит. «Б», ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649  (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 13 760 826 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и                           10 607 752 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Центр) и  администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, взыскать с ответчика 20 248 581 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений; принять отказ от иска о взыскании 4 119 997 руб. 82 коп.

Податель жалобы указывает, что был лишен права самостоятельно собирать и распределять денежные средства нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2015 Общество управляло многоквартирными домами на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых имеются жилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу и переданные по договорам найма нанимателям.

         Агентством как представителем собственника жилых и нежилых помещений и Обществом были заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление жилыми домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-59602/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, он в спорный период самостоятельно оформлял квитанции и собирал денежные средства с собственников жилых помещений за содержание жилых помещений и коммунальные услуги. В то же время Агентство сбор платы с нанимателей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги осуществляло самостоятельно через Центр.  

Общество, ссылаясь на то, что запросы, направленные им в адрес ответчика о предоставлении отчета по должникам и по платежам, а также претензия от 28.12.2017 об уплате 100 000 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суды отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. Суды пришли к выводу, что поскольку в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения находились в пользовании нанимателей, требования Общества противоречат нормам жилищного законодательства, так как направлены на освобождение нанимателей от возложенной на них обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно представленным в дело доказательствам в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, на основании договоров социального найма находились в пользовании нанимателей.

          В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

          В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

         Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

         Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

         В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

         Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить наймодателю плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения.

          На основании изложенного следует признать, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность нанимателя по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений, а также правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 4), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период формирования задолженности между Обществом и Агентством фактически сложились отношения по оплате именно Агентством услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно представленным в дело договорам от 01.02.2013 № 1/1-1/09 и от 20.02.2015 № 1/1-1/09, заключенным Агентством (заказчиком) с Центром (исполнителем), последний обязался по поручению и за счет Агентства осуществлять по открытым нанимателям лицевым счетам расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней за нарушение сроков ее внесения, доставлять счета наймодателю и распределять поступившие от нанимателей платежи: за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества – на счета управляющих компаний, за коммунальные услуги – на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

С момента уплаты денежных средств Агентству обязанность нанимателей по оплате коммунальных услуг прекращается в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод подателя жалобы, что у него отсутствует реальная возможность защитить свои права предъявлением исков к нанимателям. Кроме того, не являясь участником расчетов с нанимателями, Общество не обладает сведениями о начисленных и уплаченных каждым из нанимателей суммах.

Обращение Общества о предоставлении информации о нанимателях, необходимой для расчета платы за услуги, Агентство оставило без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суды данным обстоятельствам и доказательствам оценку не дали.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества к представителю собственника жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам произвести сверку, установить наличие и правильный размер задолженности за спорный период за причитающиеся Обществу оказанные услуги по управлению многоквартирными домами и содержание общего имущества. Плату за коммунальные услуги истец вправе требовать лишь при доказанности того, что он в спорный период имел с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры и полностью рассчитался по ним. По результатам рассмотрения спора суду следует принять законное и обоснованное решение,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-13384/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова