ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3738/2020

Дело № А40-108768/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСПОЛИМЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-108768/19, по иску ООО "РУСПОЛИМЕР" ответчики 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5 взыскании задолженности 91068203 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 13 июня 2019, ФИО2 – паспорт(лично), ФИО5 – паспорт(лично), остальные - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) Гладышев Алексей Васильевич, 2) Якимкин Андрей Петрович, 3) Гладышева Татьяна Алексеевна, 4) Глушенков Виктор Васильевич о взыскании солидарно денежных средств в размере 91068203 руб. 00 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-108768/19  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о причинении обществу убытков действиями ответчиков. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и   ответчика ФИО3, извещенные  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 в отношении ООО «Русполимер» (должник, Общество) было возбуждено дело А40-151885/2016 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО7

В процессе конкурсного производства истцом обнаружено участие ООО «Русполимер» в ООО «РЕМСЕРВИС» в размере 99,987% доли, остальная доля принадлежит ФИО2 в размере 0,013%.

Было принято решения без Общего собрания о передаче находящегося в уставном капитале Общества имущества, общей стоимостью 75 498 203 руб. в уставной капитал ООО «Железнодорожный альянс»;

ООО «Железнодорожный альянс» не использовало полученное оборудование в целях предпринимательской деятельности, решением его участников, подписанным ФИО2 от имени ООО «РЕМСЕРВИС» и ФИО3 от своего имени, оборудование было передано в уставной капитал ООО «Желметромаш».

После чего ФИО2 от имени ООО «РЕМСЕРВИС» и ФИО3, как участниками ООО «Железнодорожный альянс», принято решение об отказе от доли в ООО «Желметромаш», в уставной капитал которого внесено оборудование. 

По итогам 2017 года Обществом была получена прибыль в размере 15 570 000 руб. и поэтому 06.02.2018 года Истцу заказным письмом было направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества с повесткой дня об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и принятия решения о распределении прибыли полученной обществом в 2017 году в сумме свыше. Вмест с тем, Истец на общее собрание не прибыл, и решения о распределении прибыли не было принято.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и подтверждены арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-34281/2018, где сторонами по делу были Истец и ООО «Ремсервис», где решением от 18.01.2019 вступившим в законную силу Истцу было отказано в признании недействительным акта приёма-передачи Оборудования в уставной капитал Общества от 1.10.2016.

Решение о передаче Оборудования в уставной капитал ООО «Железнодорожный Альянс» и решение о выходе из состава участников ООО «Железнодорожный Альянс» были приняты с соблюдением норм по решению общего собрания участников ООО «Ремсервис». 

Доводы апелляционной жалобы истца не могу быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Спорное оборудование было передано в уставной капитал ООО «Железнодорожный Альянс» 1 ноября 2016 года в соответствии с нормами корпоративного права, то есть задолго до решения суда (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-151885/2016 от 21.02.2019 года, вступившим в силу 19 апреля 2019 года).

Истец при направлении требования о предоставлении информации писал неправильный адрес ООО «Ремсервис», вместо офис 39 он указывал «кв.39» и вследствие этого уведомления почты в ООО «Ремсервис» не доходили.

3 марта 2017 года был заключен договор с ООО «Мосинжинпроект» на поставку Оборудования по мойке вагонов стоимостью 207 млн. рублей и в 3 квартале получена предоплата по контракту в сумме 168 млн.рублей. Изготовление Оборудования и его поставка имеет длительный цикл, поэтому в 2017 года денежные средства в основном были израсходованы на приобретение изготовление комплектующих, поставка которых осуществлена частично в 2017 и в основном в 2018 году.

Отразить в расходах ООО «Ремсервис» стоимость комплектующих возможно было только тогда, когда комплектующие которые приняты Обществом к учету на основании передаточных документов. Основная часть комплектующих была получена только в 2018 году и соответственно  расходы встали только в 2018 году и вследствие этого в 2017 году образовалась формальная прибыль.

Истец смешивает право на получение дивидендов с фактическим наличием денежных средств на счете Общества. На дату проведения общего собрания по итогам 2017 года денежные средства оставались только в размере необходимом для деятельности Общества.

В отношении довода Истца об отказе суда в истребовании регистрационных дел афилированных компаний из МРИ ИФНС №16 по Новосибирской области необходимо отметить, что Истец не обосновал какие именно доказательства имеются в этих делах, относимость этих доказательств к предмету спору, не подтвердил невозможность получения информации от МРИ ФНС №16 по НСО и третьих лиц, хотя Истец ранее на свой запрос получил от МРИ ФНС №16 по Новосибирской области регистрационное дело ООО "Ремсервис" о чем он и указывает в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-108768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСПОЛИМЕР» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:   Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина