ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7750/2020-15

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, посредством веб-конференц связи

конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО3 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.01.2024 по обособленному спору № А21-7750-15/2020 (судья  Чепель А.Н.) о приостановлении производства, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17.11.2017 заключенного между должником и ООО «Вилард» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

установил:

постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А21-7750/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 член Ассоциации «НацАрбитр». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28 августа 2021 года. 

Решением суда от 28 января 2022 года ФИО5 (дата рождения: 09.02.1984 г., место рождения: Украина, Винница, ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

16 февраля 2022 года от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит: - признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО5 по отчуждению объекта - земельного участка площадью 170 ООО (+/- 0) кв.м., кадастровый номер 39:21:010225:196. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р/н Багратионовский, 

<

...> – недействительной - применить последствия сделки недействительной в виде возврата объекта в виде земельного участка площадью 170 000 (+/- 0) кв.м., кадастровый номер 39:21:010225:196. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р/н Багратионовский, 

<

...> в собственность должника ФИО5 Определением суда от 01 апреля 2022 года заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-7750- 15/2020.

16 февраля 2022 года от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит: - признать сделку, оформленную договором купли-продажи с должником ФИО5 по отчуждению объекта– недействительной - применить последствия сделки недействительной в виде возврата объекта незавершенного строительством площадью 0 кв.м., площадью застройки 286.1 кв.м. с кадастровым номером 39:21:010226:407, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность должника ФИО5

 Определением суда от 01 апреля 2022 года заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23 июня 2022 года обособленные споры № А21-7750- 15/2020 и № А21-7750-16/2020 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А21-7750-15/2020.

06 сентября 2022 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением суда от 26 сентября 2022 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением суда от 24 октября 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО1 член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением суда от 19 января 2023 года ООО «Вилард», ФИО4 привлечены к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков. 

14 июня 2023 года от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.11.2017 по отчуждению объекта недвижимости – земельного участка площадью 170 000 (+/-0) кв.м., с кадастровым номером 39:21:010225:196 и объекта незавершенного строительства 0 кв.м., площадью застройки 286.1 кв.м. с кадастровым номером 39:21:010226:407; применить последствия недействительности сделки. Уточнение требований принято судом. 

10 января 2024 года от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о приостановлении производства по обособленному спору № А21-7750- 15/2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А40-45372/2022.

Определением от 15.01.2024  суд приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Вилард», применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А40-45372/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.01.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что действия финансового управляющего Моей ной Ксении Рудольфовны направлены на затягивание рассмотрения и вынесения решений по делам №А40-45372/22-189-336 и №А21-7750-15/2020, лишения возможности ФИО4 вступить в законные права и распоряжаться имуществом, в отношении которого он просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАРД".

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вилард» по делу № А40-45372/22-189-336.

Указав, что процедура распределения имущества ликвидированного ООО «Вилард», являющегося предметом настоящего обособленного спора не завершена, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд повторно исследовав имеющиеся в материала дела доказательства, проанализировав сведения размещенные на сайте Картотеки арбитражных дел не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем, рассмотрение требования о признании договора купли-продажи от 17.11.2017 по отчуждению объекта недвижимости недействительной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет передачу этого имущества, что в дальнейшем может повлиять на порядок распределения имущества в рамках дела № А40-45372/22-189-336, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ликвидация стороны по сделке, а именно ООО «Вилард» (покупатель по оспариваемой сделке), при наличии второго ответчика (ФИО4) имеющего материальный интерес в отношении спорного имущества, не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц совершать действия по пополнению конкурсной массы должника, что не допустимо.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2024 по делу №  А21-7750/2020-15 отменить. 

Направить обособленный спор №А21-7750/2020-15 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова