АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14960/2017

17 июля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Торговый Дом «Агроальянс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018

от ответчика – не явился,

от третьего лица (ООО «Торговый Дом «Агроальянс») - не явился,

от третьего лица (ФИО1) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампелос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива», в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг по Договору финансового лизинга № 40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме 13 223 318,00 рублей, пеню по Договору финансового лизинга № 40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме 27 710 880,02  рублей, а так же государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей.

Определением от 08.11.2017 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 26.12.2017. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.07.2018.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, так, 15.05.2018 последним представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ  было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» основной долг по Договору финансового лизинга №407АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 224 406,29 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» пеню по Договору финансового лизинга №40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 469 652,22 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.07.2018 не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами данного дела и подачей последним 10.07.2018 соответствующего заявления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 10.07.2018 уполномоченного представителя, ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлен о принятии искового заявления к производству с 17.11.2017. 

29.11.2017 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

26.12.2017 представителем ответчика было заявлено суду ходатайство об истребовании доказательств, 29.01.2018 о привлечении соответчика по данному делу.

25.12.2017, 10.04.2018, 14.05.2018 представителем ответчика заявлялись суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва, 

Кроме того, 29.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность ознакомления с материалами дела, предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее - ООО «Крымская Нива») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроальянс» (далее - ООО «Торговый дом «Агроальянс») был заключен договор финансового лизинга (далее - «Договор») № 40АА-13.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 40АА-13 от 08.04.2013 г. ООО «Торговый дом «Агроальянс» передает на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга, а ООО «Крымская Нива» принимает предмет лизинга и обязуется уплачивать лизинговые платежи на условиях этого договора.

Согласно Спецификации имущества, полная стоимость имущества составляет 576 800, 00 долларов США.

Согласно акта приема передачи от 30 апреля 2013 года, ООО «Торговый дом «Агроальянс» передал, а ООО «Крымская Нива» приняло имущество, межбанковский курс акта приема-передачи 1 доллар США= 8, 1399 гривен.

В соответствии с п. 2.2. Договора финансового лизинга №40АА-13 от 08.04.2013 г. цена договора составляет гривневый эквивалент 546 800,00 долларов США, что рассчитывается из суммы в гривнах по курсу продажи доллара США, установленного в межбанковской информационной системе «УкрДилинг», сформированной на 16.00 по Киевскому времени (далее - межбанковский курс) на дату, предшествующую дате заключения данного Договора, что составляет 4 450 405,20 гривен. Цена договора подлежит пересчету по межбанковскому курсу на дату, предшествующую дате подписания Акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 40АА -13 от 08.04.2013 года все платежи до Договору ООО «Крымская Нива» обязано осуществлять в национальной валюте Украины (гривнах) в соответствии с условиями Договора и Приложением № 2 к Договору «График внесения лизинговых платежей» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агроальянс», указанный в данном Договоре.

Согласно п. 3.3. Договора размер, состав и срок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в Графике (Приложение №2 к Договору). Сумма очередного лизингового платежа является гривневым эквивалентом соответствующей суммы в долларах США, указанной в графике, исходя из межбанковского курса на дату, предшествующую дате оплаты.

В соответствии сп. 3.3.1. Договора в случае, если лизингополучатель осуществит оплату лизингового платежа после срока его оплаты, указанного в графике, и на день фактической оплаты межбанковский курс фактической оплаты будет больше, чем межбанковский курс графика, лизингополучатель обязан осуществить оплату такого лизингового платежа, исходя из межбанковского курса фактической оплаты.

Согласно п. 3.4. Договора лизинговые платежи состоят из суммы, которая возмещает часть стоимости имущества и комиссии за пользование.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору финансового лизинга № 40АА-13 от 08 апреля 2013 года последний лизинговый платеж за технику (счет 36105) был осуществлен 27 января 2014 года, а последний лизинговый платеж - комиссия (счет 36104) был осуществлен 20 июня 2014 года.

14 июня 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроальянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «АМПЕЛОС» был заключен договор уступки прав требования № 2, по которому ООО «АМПЕЛОС» приняло на себя право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» выплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга № 40АА- 13 от 08 апреля 2013 г.

На основании изложенного, согласно расчета произведенного истцом, за ответчиком числится задолженность за неоплату лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 08.04.2013 в сумме 224 406,29 долларов США.

21.07.2017 в адрес ответчика истцом был направлен договор уступки прав требования от 14.06.2017 №2, который согласно имеющихся в материалах дела документах был получен ответчиком 28.07.2017, однако ответчик оплату лизинговых платежей не произвел.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что подлежат удовлетворению  ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. При этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству. 

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, принимая во внимание график внесения лизинговых платежей, определяющих платежи лизингополучателя в долларах США, являющиеся неотъемлемым приложением к договору финансового лизинга и не исполненный ответчиком, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» основной долг по Договору финансового лизинга №40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 224 406,29 долларов США, подлежащей уплате в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Истец также просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» штраф по Договору финансового лизинга №40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 469 652,22 долларов США, подлежащей уплате в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 8.1. Договора установлено что, в случае, если ООО «Крымская Нива» нарушит срок оплаты любого лизингового платежа, который установлен в графике, ООО «Крымская Нива» оплачивает ООО «Торговый дом «Агроальянс» штраф в размере 0, 2 % от суммы просроченного лизингового платежа за каждый случай нарушения сроков оплаты лизингового платежа. Каждым случаем нарушения ООО «Крымская Нива» сроков оплаты лизингового платежа является, в том числе, каждый день просрочки оплаты лизингового платежа.

Сумма лизингового платежа, подлежащая оплате, указана в долларах США в графике внесения лизинговых платежей (приложение №2 к Договору).

Таким образом, истцом осуществлен расчет штрафных санкций по договору, исходя из суммы платежа в долларах США, согласно которого штраф по договору лизинга составил 469 652,22 долларов США.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору финансового лизинга, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитан штраф в соответствии с п. 8.1 Договора.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в представленном суду ходатайстве ответчик признал заявленные требования в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в указанном размере.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет штрафа, предоставленного истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика штраф по Договору финансового лизинга №40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 469 652,22 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банкаРоссийской Федерации на дату фактической оплаты.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Иск предъявлен 28.09.2017 (согласно входящего штампа регистрации исков канцелярии суда), согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на дату предъявления иска 28.09.2017 составляет 58,0102 руб. за 1 доллар США.

Цена иска, с учетом его уточнения, составила 694 058,51 долларов США, что в перерасчете на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (58,0102) составляет 40 262 467,69 руб.

Применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом с учетом заявленных требований составила 200 000,00 руб. и была оплачена последним в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от  14.09.2017 №72

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить полностью.

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» основной долг по Договору финансового лизинга №407АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 224 406,29 долларов США, подлежащей уплате в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» пеню по Договору финансового лизинга №40АА-13 от 08.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 469 652,22 долларов США, подлежащей уплате в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампелос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина