АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-156683/25-82-1815

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025 года

Мотивированное изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: 

<

***> о взыскании 54645,62 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: 

<

***> о взыскании 54645,62 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 августа 2025 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

09 сентября 2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является единой теплоснабжающей организацией и в соответствии с п. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса РФ осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (коммунальные услуги) собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с уведомлением РСО расторгнуты договоры на поставку тепловой энергии с управляющей организацией в связи с наличием задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины и осуществлен переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

...> является АО «ЦУГИ».

МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги у указанному правообладателю.

21.04.2025 Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный приказ по делу А40-91456/25-62-975.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В своих возражениях на судебный приказ Ответчик утверждает, что МУП «Подольская теплосеть» не представлены доказательства, подтверждающие факт управления домом.

Однако МУП «Подольская теплосеть» не управляет МКД, не является управляющей организацией. Предприятие (РСО) осуществляет поставку тепловой энергии собственникам МКД на основании прямых договоров, письменное заключение которых не требуется в силу закона. Следовательно, РСО является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем данный довод ответчика является надуманным и несостоятельным.

Так, за период с 01.06.2023 по 28.02.2025 по данному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49661,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения гражданского законодательства применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно сайту ГИС ЖКХ, управляющей организацией по адресу: 

<

...>, является ООО «УправДом-Сервис», в связи с чем.

 Кроме того, пунктом 4 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 151686 от 24 сентября 2024 года «Об условиях приватизации ГУП «ЦУГИ» утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «ЦУГИ» (приложение № 2). 

Подпунктом 724 Перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «ЦУГИ» (Приложение № 2 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 53,8 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030620:1457 не вошло в число объектов, подлежащих приватизации. 26 ноября 2024 года ГУП «ЦУГИ» было реорганизовано в форме преобразования в АО «ЦУГИ», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ. В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается в случаях правомерного изъятия имущества предприятия по решению собственника.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. 

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

При этом, соответственно, на объекты, включенные в перечень имущества, не подлежащего приватизации, право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия прекращается в силу закона (п. 3 ст. 299 ГК РФ) с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ созданного в результате преобразования акционерного общества (в случае, если соответствующее право не было прекращено ранее). 

Такое акционерное общество в отношении указанного имущества не является правопреемником и не становится собственником, не приобретает права владения, пользования и распоряжения. Аналогичный подход отражен в судебной практике: отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и перехода права собственности на имущество, не подлежащее приватизации при преобразовании государственного унитарного предприятия, не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения после приватизации продолжает существовать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года № Ф05-10524/2020 по делу № А40-214266/2019). 

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании АО «ЦУГИ» право хозяйственного ведения, принадлежавшее ГУП «ЦУГИ» в отношении имущества, не вошедшего в приватизационную массу, прекратилось. При этом право владения, пользования и распоряжения и соответствующие обязанности по содержанию указанного имущества перешли к Департаменту городского имущества города Москвы как органу исполнительной власти города Москвы, исполняющему полномочия собственника в отношении государственного имущества города Москвы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Р. Абызова