ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3652/2015

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30896/2018)  Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.10.2018 по делу № А26-3652/2015(судья  Москалева Е.И.), принятое 

по заявлению ООО «Тяжэнерго Комплект» о взыскании в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 700 000 руб. и заявление АО КБ «РосЕвроБанк» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 4 700 000 руб.

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –                       ООО «Тяжэнерго Строй») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2016) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Комплект»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тяжэнерго Комплект»,                              

<

...>) обратилось с заявлением о взыскании в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 700 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй». 

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Давыдкина Серея Анатольевича убытков в размере 4 700 000 руб., причиненных несвоевременным предъявлением исполнительного листа по делу № А26-5698/2015 к исполнению. 

Определением суда от 20.09.2018 заявления Банка и ООО «Тяжэнерго Комплект» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения. 

Определениями суда от 20.09.2018,  19.09.2018, от 21.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» ФИО5, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,                    ООО «Страховая компания «Арсенал». 

Определением суда от 19.10.2018 заявления удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» взысканы 4 700 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с ФИО4 отказано. 

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что именно на конкурсном управляющем ООО «Тяжэнерго» лежит ответственность за проведение платежей по погашению текущих требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Тяжэнерго Комплекс» сослалось на то, что исполнительный лист по делу № А26-5698/2015 по иску ООО «Тяжэнерго Строй» о взыскании с ООО «Тяжэнерго» 5 719 493 руб.          84 коп. выдан судом 11.11.2015 и конкурсным управляющим ФИО3 не предъявлен к исполнению в установленном порядке. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 не принял мер к взысканию указанной задолженности, что причинило убытки ООО «Тяжэнерго Строй» в размере невзысканной по исполнительному листу задолженности в сумме 4 700 000 руб.  Заявитель считает, что в случае своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» ФИО5 денежные средства по исполнительному документу поступили должнику в полном объеме.  

В своем заявлении Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий        ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО4, получив 02.01.2017 исполнительный  лист по делу  № А26-5698/2015 на  взыскание  с ООО «Тяжэнерго» задолженности в размере 5 719 493,84 руб., необоснованно удерживал его более двух месяцев, предъявив только 31.03.2017. В период с 02.02.2017 по 31.03.2017 в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго» были распределены денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам и в результате позднего предъявления исполнительного листа арбитражным управляющим ФИО4 должник получил только 1 019493,84 руб. вместо взысканных решением суда 5 719 493,84 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Тяжэнерго Комплект», исходил из того, что действиями арбитражного управляющего ФИО3, который  в период с даты своего утверждения (19.11.2015) и до даты отстранения (21.12.2016) не исполнял обязанность по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А26-5698/2015, списал указанную задолженность, причинены убытки в сумме непогашенных текущих требований к ООО «Тяжэнерго» по названному судебному акту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан (помимо прочего) предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой конкурсного производства понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 с ООО «Тяжэнерго» в пользу ООО  «Тяжэнерго Строй» взыскана задолженность в сумме 5 719 493,84 руб. После предъявления исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» задолженность перед ООО «Тяжэнерго Строй» погашена на сумму 1 019 493,84 руб.  Не исполнены обязательства ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерго Строй» на сумму 4 700 000 руб. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по проведению инвентаризации, в том числе дебиторской задолженности, установлены судом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как было  установлено судом  при рассмотрении  жалоб Федеральной налоговой службы и кредитора ПАО «Возрождение» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и отражено  в определении суда от 28.12.2016, в течение длительного периода после своего утверждения (19.11.2015) конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника, в том числе инвентаризацию дебиторской  задолженности. Конкурсный управляющий ФИО3 разместил на сайте ЕФРСБ только 29.09.2016 результаты инвентаризации, согласно которым  при проведении инвентаризации  им были  выявлены основные средства стоимостью 5 502 729 руб., остальные активы, в том числе числящаяся на балансе дебиторская задолженность на сумму 16 980 000 руб., были списаны конкурсным управляющим в связи с отсутствием первичной документации согласно акту списания от 24.08.2016. При этом на момент списания дебиторской задолженности никаких мероприятий по получению подтверждающих задолженность документов конкурсный управляющий ФИО3 не проводил, с заявлением об истребовании документации должника к его руководителю не обращался. На момент списания задолженности конкурсному управляющему было известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А26-5698/2015 от 30.09.2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» задолженности на сумму 5 719 493,84 руб. Как следует из материалов дела, ООО «Тяжэнерго» также находится в процедуре конкурсного производства, но взысканная судебным актом задолженность является текущей и перспективы ее взыскания не были утрачены. 

При рассмотрении заявления временного управляющего ФИО6 об установлении суммы процентов по   вознаграждению временного управляющего  ООО «Тяжэнерго Строй» судом исследовался вопрос о размере сформированной конкурсной массы. Вышеуказанные акты списания дебиторской задолженности были представлены в суд именно в связи с рассмотрением этого обособленного спора. Арбитражный управляющий ФИО6 в судебном заседании 29.08.2016 представил суду решение суда по делу № А26-5698/2015 от 30.09.2015 о взыскании с ООО «Тяжэнерго» 5 719 493,84 руб. задолженности. Судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему повторно предложено провести инвентаризацию дебиторской  задолженности должника. 

В письме, поступившем в суд 27.09.2016, конкурсный управляющий ФИО3 еще раз подтвердил, что вся дебиторская задолженность списана по акту от 24.08.2016 на сумму 16 980 000 руб. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3, не предпринимавшего никаких мер по взысканию дебиторской  задолженности,  подтверждённой судебным актом, послужили основанием для  отстранения конкурсного управляющего ФИО3 При этом суд пришел к выводу о том, что  действия арбитражного управляющего       ФИО3 могут повлечь убытки для кредиторов и уполномоченного органа, так как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов, общий размер требований которых составляет более 36 млн. руб. при сформированной конкурсной массе на сумму 5,5 млн. руб., на возможность удовлетворения их требований. 

При разрешении спора об убытках, при установленных элементах гражданско-правовой ответственности, суду необходимо проверить наличие самого убытка для должника в связи с бездействием арбитражного управляющего и в случае подтверждения данного факта, определить его размер. При этом бремя доказывание размера убытков не может быть возложено только на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства, ранее установленные судом в отношении бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности и ее списанию, имеют в данном случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора об убытках с арбитражного управляющего суду необходимо пользоваться разъяснениями, данными, например, в пунктах 1, 3, 4 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в которых говориться следующее.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В определении суда от 28.12.2016 дана оценка доводам конкурсного управляющего ФИО3 о том,  что он 15.04.2016 направил конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» требование о погашении текущей задолженности согласно решению суда по делу № А26-3652/2015 и получил  соответствующий  ответ конкурсного управляющего  ООО «Тяжэнерго» ФИО7 от 28.04.2016 о том, что требования будут исполнены при наличии финансовой возможности. 

Как указано в определении суда от 28.12.2016, к таким доводам  суд отнёсся критически, так как ранее никаких сведений  о предъявлении такого требования конкурсный управляющий ФИО3 не представлял. В отчетах  конкурсного управляющего ФИО3, в том числе отчете по состоянию на 25.08.2016, не имеется  сведений о включении  в конкурсную массу какой-либо дебиторской задолженности, о принятых по ее взысканию мерах. 

В отсутствие достоверных надлежащих доказательств направления конкурсным управляющим требования от 15.042016, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседания конкурсного управляющего ФИО7 с целью установления факта получения требования от 15.04.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу № А26-3652/2015 конкурсный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго». Сведений о том, что   вновь утверждённый конкурсный управляющий  в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго» исполняет решение суда  по делу № А26-3652/2015, суду не представлено. Исполнительный лист по делу № А26-3652/2015 конкурсным управляющим ФИО3 не получен и к исполнению не предъявлен. 

Определением суда от 16.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 утверждён конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй»

Конкурсный управляющий ФИО4 23.01.2017 направил в Арбитражный суд Республики Карелия ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу         № А26-3652/2015. Исполнительный лист получен им по почте 06.02.2017

Конкурсный управляющий ФИО4 13.02.2018 получил документы от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в том числе отчет от 12.12.2016, в котором указано на предъявление требования  к        ООО «Тяжэнерго» на сумму  5 719 493,84 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО4 провел мероприятия по выявлению наличия исполнительного производства по взысканию указанной задолженности. Установив отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № А26-5698/2015, конкурсный управляющий ФИО4  01.03.2017 отправил ценным письмом исполнительный лист  конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго»       ФИО5

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО5, 27.12.2016 на счет ООО «Тяжэнерго» поступили денежные средства в сумме 11 684 257 руб. Конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» приступила к погашению требований четвертой очереди текущих платежей, за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 распределено 5 726 968, 75 руб. При получении  31.03.2018 исполнительного листа по делу № А26-3652/2015 средства конкурсной массы ООО «Тяжэнерго» были распределены среди кредиторов по текущим платежам. После получения исполнительного листа от конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» указанному  кредитору перечислены 1 194 93,84 руб. Для полного удовлетворения требований ООО «Тяжэнерго Строй» денежных средств в конкурсной массе ООО «Тяжэнерго» не было, перспектива удовлетворения требований ООО «Тяжэнерго Строй» отсутствует. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО5 и представленных ей документов,  в случае своевременного предъявления конкурсным управляющим ФИО3 требования                    ООО «Тяжэнерго Строй» вплоть до момента его отстранения, требования                ООО «Тяжэнерго Строй» могли быть погашены в полном объеме, так  как  средств в сумме  5 726 968, 75 руб., направленных на погашение текущих требовании кредиторов четвертой очереди, до момента поступления требования                    ООО «Тяжэнерго Строй» было бы достаточно для погашения ранее возникшего требования ООО «Тяжэнерго Строй».

Приведенные доводы конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» не опровергнуты заинтересованными лицами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» должна была самостоятельно до начала расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, установить наличие обязательства должника, поскольку оценка действий других лиц не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действиями конкурсного управляющего         ФИО3, который в период  с даты своего утверждения (19.11.2015)  и до даты  отстранения (21.12.2016), то есть в течение  более года,  не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим  в законную силу решения суда по делу № А26-5698/2015, списал указанную задолженность,  должнику причинены убытки на сумму 4 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о взыскании тех же убытков с конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО4 , поскольку из представленных документов следует,  что в течение пяти дней с даты своего утверждения конкурсный управляющий      ФИО4 направил запрос на выдачу исполнительного  листа и получил его 06.02.2017. При этом с 02.02.2017 началось удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди ООО «Тяжэнерго», что свидетельствует об отсутствии реальной возможности предъявить исполнительный документ конкурсным управляющим ФИО4 до начала удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго». 

Сроки, в которые конкурсный управляющий ФИО4 направил ходатайство о выдаче исполнительного листа, получил его и направил для принудительного исполнения (01.03.2017), признаны судом разумными,   с учетом  времени, необходимого вновь утверждённому конкурсному управляющему для получения и изучения документации должника. Недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО4 не выявлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная  связь его действий с убытками должника.

При указанных обстоятельствах заявление Банка правомерно оставлено без удовлетворения. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения заявления о взыскании убытков до рассмотрения споров о правомерности определения очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго» № А26-6756/2016. В данном случае рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве             ООО «Тяжэнерго» не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате его действий (бездействия). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.10.2018 по делу №  А26-3652/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева