ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4353/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8043/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-4353/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий, а/у ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00215518.

Решением от 14.06.2018 по делу № А46-4353/2018 Арбитражный суд Омской области освободил а/у ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу от 26.08.2016 № А46-10686/2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «Сибпроект» (далее по тексту – ООО «ПЦ «Сибпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ООО «ПЦ «Сибпроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПЦ «Сибпроект» завершена.

28.02.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 вынесено определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования надзорным органом выявлено, что а/у ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПЦ «Сибпроект» допустила ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

1) в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЦ «Сибпроект» при подготовке к проведению собрания кредиторов, назначенного на 19.01.2017 на 4 дня нарушила срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника;

2) в нарушение требований пунктом 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту - Общие правила), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту – Методические рекомендации) а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПЦ «Сибпроект» 30.01.2017 представила в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов должника без указания своих фамилии, имени, отчества, без подписи и даты конце каждой страницы реестра;

3) в нарушение требований пункта 1, абзаца 7 пункта 6 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПЦ «Сибпроект» ФИО1 в информационных сообщениях № 20124631 и № 2012469 о результатах проведения собраний кредиторов должника, размещенных 16.08.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), не включила сведения об изменении (продлении) срока конкурсного производства в отношении должника;

4) арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЦ «Сибпроект» допущены нарушения требований пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве; 

5) в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ Минэкономразвития РФ № 178), а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЦ «Сибпроект» на 30 дней нарушила срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о заключении договора купли-продажи (договора уступки права требования) имущества должника от 09.11.2017; на 21 день нарушила срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о заключении договора купли-продажи (договора уступки права требования) имущества должника от 20.11.2017;

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве а/у ФИО1 не включила в установленный законом срок в ЕФРСБ в качестве сведений информационное сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЦ «Сибпроект».

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00215518.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

14.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, наличие всех вышеперечисленных нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) а/у ФИО1 было установлено судом, как и вина в их совершении, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения, заменив его на устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как было отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания. Нахождение а/у ФИО1 в состоянии беременности исключительным обстоятельством совершения вменяемого правонарушения не является, а признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, в связи с чем при наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению такой деятельности, арбитражный управляющий должна была снять с себя полномочия конкурсного управляющего, а не продолжать допускать нарушения норм Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заинтересованным лицом было допущено не одно, а несколько нарушений норм Закона о банкротстве (6 эпизодов), что не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом первичного привлечения а/у ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежит назначению наказание в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-4353/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00215518 и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова