АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20974/2017

город  Симферополь

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ПЛ СЕРВИС» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №14/12/2017-1 от 14.12.2017;

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», в котором просит суд взыскать с ООО «СтройМонолит» в пользу ООО «Керчькапстрой» компенсационную стоимость экскаватора-погрузчика в размере 3 500 000 руб., сумму задолженности за оказанные услуги в размере 105 400 руб., а также 130 000 руб. задолженности за простой спецтехники.

Определением от 29.01.2018 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2018.

В судебном заседании 20.03.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель истца предоставил заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика компенсационную стоимость экскаватора-погрузчика в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч)руб.; взыскать с ответчика сумму задолженность за оказанные услуги в размере 105 400 (сто пять тысяч четыреста)руб.; взыскать ответчика пеню за период с 01.10.2017г. по 16.04.2018г. в размере 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 4 453(четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 51коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2018 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в части взыскания 130 000,00 руб. за простой спецтехники, производство по делу №А83-20974/2017 в указанной части требований прекращено.

До начала судебного заседания 27.09.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит взыскать с ООО «СтройМонолит» в пользу ООО «Керчькапстрой» компенсационную стоимость экскаватора- погрузчика в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.; сумму задолженности за оказанные услуги в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) руб.; пеню за период с 19.10.2017г. по 17.09.2018г. в размере 32 598 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь)руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 17.09.2018г. в сумме 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять)руб. 76коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2017г. между ООО «Керчькапстрой»  (далее - истец) и ООО «СтройМонолит» (далее- ответчик) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №14/09/2017 (далее Договор).

В соответствии с предметом договора (раздел 1), Арендодатель по заявкам Арендатора обязуется предоставлять в аренду на объекты Арендатора автотранспорт и спецтехнику (далее - ТС), наименование спецификации, срок и стоимость аренды, компенсационная стоимость которого указывается в приложении к Договору, обеспечив своими силами управление, обслуживание, а Арендатор обязуется оплачивать аренду в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В свою очередь в соответствии с п.2.3.1.Договора, Арендатор обязуется получить ТС на условиях и в порядке, определенном Договором, подписав Акт приема-передачи.

14.09.2017г. между ООО «Керчькапстрой» и ООО «СтройМонолит» был подписан Акт приема-передачи ТС в аренду, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду экскаватор-погрузчик JСВ-3СХS14М2NМ.

Согласно п.2.3.5. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Размер арендной платы определяется исходя из стоимости машино-часа, установленной в Приложении к Договору (п.3.5. Договора).

Приложением №1 к Договору №14/09/2017 стороны установили, что стоимость аренды экскаватора-погрузчика JСВ-3СХS14М2NМ с гидромолотом составляет: машино-час 1 300,00 руб. в т.ч. НДС, стоимость аренды смены 8 машино-часов 10 400,00руб. в т.ч. НДС.

Арендную плату Арендатор вносит за расчетный период до начала аренды - за 7 (семь) рабочих смен, далее - за предстоящий расчетный период (п.3.3 Договора).

Как указано истцом, арендодателем были оказаны услуги экскаватором-погрузчиком в количестве 228 м/ч на общую сумму 296 400руб.

Стороны подтвердили факт оказания услуг подписанными Актами выполненных работ: Акт выполненных работ №11 от 26.09.2017г. на сумму 98 800,00руб. за 76 м/ч; Акт выполненных работ №13 от 10.10.2017г. на сумму 98 800,00руб. за 76 м/ч; Акт выполненных работ №16 от 19.10.2017г. на сумму 98 800,00руб. за 76 м/ч.

Однако в нарушение п.3.3. Договора, ответчиком арендная плата была произведена лишь частично: 26.09.2017г. на расчетный счет истца было перечислено 98 800,00руб; 04.10.2017г. на расчетный счет истца было перечислено 100 000,00руб.

Факт оплаты суммы в размере 198 800,00руб. по Договору №14/09/2017 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, в том числе его период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды в размере 97 600,00 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик признает долг в сумме 7 800 руб. Как указано ответчиком 01 декабря 2017г. между сторонами спора был произведен перерасчет возникшей задолженности, в результате чего счет № 21 от 20 октября 2017г. на сумму 75 700 руб. был признан недействительным. Размер арендной платы, исходя из отработанных машино-часов и не оплаченных, по состоянию на 01.12.2017г. составляет 6 машино-часов на общую сумму 7 800 руб., что подтверждается извещением Исх. №01/12/2017-1 от 01.12.2017 ООО «Керчькапстрой». Следовательно, по мнению ответчика, задолженность ООО «СтройМонолит» перед истцом составляет 7 800 руб., а не 105 400 руб. как заявлено в исковых требованиях.

Данные доводы ответчика  не соответствует обстоятельствам дела и, по мнению суда, приводятся ответчиком с целью избежать имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору.

Так, к материалам рассматриваемого дела приобщены соответствующие счета на оплату, а также акты выполненных работ №11 от 26.09.2017г. на сумму 98 800,00руб. за 76 м/ч; Акт выполненных работ №13 от 10.10.2017г. на сумму 98 800,00руб. за 76 м/ч; Акт выполненных работ №16 от 19.10.2017г. на сумму 98 800,00руб. за 76 м/ч.

Данные акты подписаны ответчиком, что свидетельствует о принятии оказанных услуг по договору по факту и по стоимости.

Факт оплаты суммы в размере 198 800,00руб. по Договору №14/09/2017 ответчиком также не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные ООО «Керчькапстрой» в исковом заявлении, в связи с чем, задолженность в сумме 97 600, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 14.09.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 32 598,40 руб., начисленные за период с 19.10.2017 по 17.09.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика каких либо возражений относительно взыскания с последнего суммы неустойки не предоставил. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае просрочки оплаты аренды Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендную плату Арендатор вносит за расчетный период до начала аренды - за 7 (семь) рабочих смен, далее - за предстоящий расчетный период (п.3.3 Договора).

Расчетный период - календарный месяц равно часть календарного месяца, если срок аренды менее 30 дней (п.3.2. Договора).

19.10.2017г. Ответчику был направлен счет на предоплату №16 от 19.10.2017г. на сумму 98 800,00руб. из расчета 76 машино-часов. Указанный счет ответчиком не оплачен.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

97 600,00

19.10.2017

17.09.2018

334

97 600,00 × 334 × 0.1%

32 598,40 р.

Итого:

32 598,40 руб.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика пеню в размере 32 598,40 руб. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6745,76 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №81 от 03.07.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что пунктом 4.2 договора предусмотрена договорная неустойка, а именно пеня, а также то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу №А83-1509/2015.

ООО «Керчькапстрой» также просит суд взыскать с ООО «СтройМонолит» 3 500 000 руб. компенсационной стоимости переданного в аренду имуществ исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с договором заключенным между ООО «Керчькапстрой» и ООО «СтройМонолит», Арендодатель по заявкам Арендатора обязуется предоставлять в аренду на объекты Арендатора автотранспорт и спецтехнику, компенсационная стоимость которого указывается в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.3.1.Договора, Арендатор обязуется получить транспортное средство на условиях и в порядке, определенном Договором, подписав Акт приема-передачи.

14.09.2017г. между ООО «Керчькапстрой» и ООО «СтройМонолит» был подписан Акт приема-передачи ТС в аренду, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду экскаватор-погрузчик компенсационная стоимость которого составляет 3 500 000,00 руб.

Как пояснил истец, на момент заключения указанного договора, экскаватор - погрузчик принадлежал истцу на правах аренды по договору №11/09/2017-1 от 11.09.2017г., заключенному с третьим лицом - ООО «ПЛ Сервис», которому указанный механизм принадлежит на праве собственности.

Истцом указано, что начиная с сентября 2017г. работы спецтехникой выполнялись на территории участка строительства автодороги «Таврида», расположенного между поворотом на с. Марфовку и с. Новониколаевку, Ленинского района Республики Крым, участок местности на расстоянии около 200м от обозначающей таблички «383 км» автомобильной дороги Феодосия-Керчь, сотрудником ООО «Керчькапстрой» - водителем экскаватора ФИО2

Поскольку работы проводились на расстоянии около 50 км от г. Керчь (местонахождения истца) и носили систематический характер, по окончанию рабочей смены, техника оставалась на объекте ответчика.

20.10.2017г. в 19-00 закончив работу, водитель ФИО2 по распоряжению генерального директора ООО «СтройМонолит» ФИО3, присутствовавшего на месте проведения работ, оставил технику в месте, указанном Арендатором.

21, 23 и 24 октября 2017г. работы истцом не проводились, а были приостановлены в связи со сформировавшейся задолженностью ответчика по оплате за ранее оказанные услуги.

24 октября 2017г. механик ООО «КерчьКапСтрой» направляясь в г. Симферополь увидел, что экскаватор ООО «КерчьКапСтрой», а также спецтехника ООО «СтройМонолит» на участке проведения работ отсутствует, о чем сообщил генеральному директору ООО «КерчьКапСтрой» ФИО4, после чего ООО «КерчьКапСтрой» обратилось с заявлением о краже в Отдел МВД России по Ленинскому району РК.

31.10.2017г. ОМВД России по Ленинскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбужденное по факту кражи совершенной в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. 6 ч.4 ст.158 УК РФ.

По условиям Договора №11/09/2017-1 от 11.09.2017г. заключенного между ООО «ПЛ-Сервис» и ООО «КерчьКапСтрой», в случае утраты арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в размере компенсационной стоимости, которая составляет 3 500 000,00 руб. (п.4.2.2. Договора).

Как указано в заявлении, платежным поручением №171 от 13.12.2017г. истцом на счет ООО «ПЛ-Сервис» была перечислена компенсационная стоимость за экскаватор-погрузчик JCB-3CXS14M2NM в размере 2 920 000,00руб.

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб, который выражается в расходах, которые истец уже произвел, а также еще должен произвести из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Факт и размер понесенного истцом ущерба последний подтверждает Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи от 31.10.2017г и размером компенсационной стоимости согласованной сторонами при заключении договора аренды.

Противоправность действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, по мнению истца, подтверждается тем, что ответчиком были нарушены обязательства принятые на себя по договору в части обеспечения на своих объектах охраняемых мест для стоянки транспортного средства (п.2.3.8 Договора). 

В частности не была организованна система охраны, отсутствовали лица назначенные, из числа работников ответчика, ответственные за обеспечение сохранности переданной в аренду техники, не организованно освещение и ограждение в месте хранения, отсутствовал договор со сторонней организацией об организации охраны.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, подтверждаются материалами служебного расследования, проведенного ООО «Керчькапстрой» по факту кражи имущества, которыми зафиксировано отсутствие охраняемого места стоянки, а также иллюстрационной таблицей и план-схемой составленными МВД России по Республике Крым к протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017г, объяснительнымы записками предоставленным сотрудниками истца: водителем экскаватора - ФИО2 и механиком - ФИО5

Более того, в ходе проведения предварительного следствия СО ОСВД России по Ленинскому району Республики Крым по уголовному делу №11701350028247669 возбужденному по факту хищения экскаватора-погрузчика 1СВ-ЗСХ814М2ХМ, 25.07.2018г. от генерального директора ООО «СтройМонолит» ФИО3 поступила явка с повинной, согласно которой ФИО3 будучи должностным лицом и учредителем предприятия, полностью признает свою вину в совершении кражи переданного по договору аренды имущества, которую он совершил для решения финансовых проблем возникших у ООО «СтройМонолит». Также следственным органом установлено, что хищение совершенно ФИО3 по предварительному сговору с ФИО6

03.08.2018г. ФИО3 и ФИО6, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества в особо крупном размере.

Таким образом, истец считает, что факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере является доказанным.

Суд отклоняет изложенные доводы истца, поскольку они являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства, а также ввиду следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Также, в соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений Постановления, при рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, а также на характер нарушения прав истца, и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, в Договоре аренды (п.4.4) установлена материальная ответственность Арендатора в случае утраты транспортного средства при наличии вины.

Однако какие либо надлежащие доказательства противоправности действий и наличие вины ответчика ООО «Строймонолит» в причинении вреда, истцом не представлены.

Суд, полагает, что в рассматриваемом случае  совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной стоимости транспортного средства отсутствуют: факт нарушения ответчиком условий договора не установлен, наличие причинной связи между хищением транспортного средства и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком не имеется; вина ответчика в утрате транспортного средства истцом также не доказана.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца относительно проводимого следствия СО ОСВД России по Ленинскому району Республики Крым по уголовному делу №11701350028247669 возбужденному по факту хищения экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ814М2ХМ, поскольку обвинения по факту кражи имущества в особо крупном размере в рамках названного уголовного дела 03.08.2018 были предъявлены к физическим лицам - ФИО3 и ФИО6, а не к ответчику по настоящему спору   - ООО «Строймонолит».

Более того, истцом не представлено письменных документов относительно того, на какой стадии в настоящее время находится расследование уголовного дела по факту хищения транспортного средства, не установлен полный круг лиц, причастный к указанному уголовному преступлению. Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела датировано 30.10.2017г. и не содержит сведений о ходе следствия на сегодняшний день. Обвинительный приговор в материалы дела истцом так же не представлен.

Согласно информации, представленной СО ОМВД России по Ленинскому району в материалы дела, в настоящее время местонахождение предмета преступного посягательства, а именно трактора JСВ-ЗСХ814М2ИМ не установлено, проводятся следственные действия направленные на установление местонахожденияпохищенного имущества. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному дело не окончено, так как необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на полное и всестороннее расследование указанного преступления.

Кроме того, суд считает отметить следующее.

Истец, свои требования о взыскании компенсационной стоимости экскаватора- погрузчика в размере 3 500 000 обосновал тем, что согласно п. 2.3.8 Договора аренды транспортных средств с экипажем, арендатор обязуется обеспечивать на своих объектах охраняемые места для стоянки транспортного средства, если срок аренды более одной смены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования Договора, ответчик обязался обеспечить охраняемые места для стоянки транспортных средств (п.2.3.8), однако не принимал на себя ответственность за хранение, находящихся на стоянке транспортных средств. Договор хранения экскаватора-погрузчика между сторонами спора не заключался, ввиду чего правоотношения по хранению транспортных средств между сторонами отсутствуют. 

Следовательно, по мнению суда, обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства у ответчика не возникло.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытков заявленных ко взысканию в размере 3500 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное требование, ООО «Керчькапстрой» о взыскании с ООО «СтройМонолит» 3500000,00руб. компенсационной стоимости имущества удовлетворению не подлежит.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 97 600,00 руб., пеню за период с 19.10.2017г. по 17.09.2018г. в размере 32 598, 40 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Керчькапстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 492,00 руб., о чем выдать справку.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина