Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24291/2019

06 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО Группа Компаний «МЕГАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Транспортная компания Груз-извоз» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «АБС-Логистикс» (ОГРН 

<

***>), ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО Группа компаний «МЕГАПЛАСТ» обратилось с иском к ООО «Транспортная компания Груз-извоз» о взыскании 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, 70 000 руб. убытков в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортные средства, 45 000 руб. убытков в виде стоимости работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114, выполненных по договору от 28.11.2018 № 63.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБС-Логистикс» и ООО «СК «Согласие».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении оснований и увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, 70 000 руб. убытков в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортное средство, 245 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по ответственному хранению поврежденного оборудования, 45 000 руб. убытков в виде стоимости работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины по договору от 28.11.2018 № 63.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, ранее представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований; ООО «СК «Согласие» возражало по иску согласно отзыву.

С учетом обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» (заказчик) и ООО «ТК Груз-Извоз» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2017.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или заказчиком.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется письменно оформлять заказ подвижного состава в виде заявки по факсу в сроки, согласованные с экспедитором, и достаточные для подачи автотранспорта под погрузку; также данный пункт содержит обязательные требования к содержанию заявки.

Заказчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность груза с момента приема его уполномоченным представителем экспедитора до момента сдачи уполномоченному представителю заказчика (п.2.8 договора), заключать от своего имени договор на организацию перевозки грузов заказчика с перевозчиком (п.2.9 договора), а также принимать на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2.13 договора).

Согласно заявке на осуществление перевозки от 15.06.2018 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку оборудования стоимостью 1 220 000 руб. по маршруту: Дубна – Гатчинская область с адресом разгрузки: «Гатчинская обл., с. Рождествено, ориентир Большой пр. д.113 поворот налево едем до упора (до синего забора) и направо примерно через 150 метров пункт назначения».

В заявке указано, что перевозку осуществляет водитель ФИО2.

Указанный груз принят к перевозке, что подтверждается товарной накладной № 16 от 15.06.2018, а также товарно-транспортной накладной № 15 от 15.06.2018, подписанными со стороны перевозчика водителем ФИО2

В связи с допущенной в товарной накладной № 16 от 15.06.2018 технической ошибкой грузоотправителем ООО «КомИнтерна» в адрес ответчика направлено информационное письмо исх. № 21/06 от 21.06.2018, согласно которому ООО «КомИнтерна» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, сообщило, что при выставлении товарной накладной № 16 от 15.06.2018 на отгрузку оборудования в адрес компании ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» допущена ошибка в реквизитах и содержалась просьба считать правильным наименование грузополучателя и плательщика ООО ГК «МЕГАПЛАСТ».

Однако в нарушение условий заключенного сторонами договора груз не был доставлен до места назначения в целости и сохранности.

В пути следования груз был поврежден и пришел к негодность (восстановлению не подлежит), о чем был составлен Акт № 1 о повреждении груза от 21.06.2018, подписанный представителем грузополучателя - техническим директором ФИО4, представителем перевозчика ФИО5, водителем ФИО2

В названном Акте № 1 от 21.06.2018 указано, что «в процессе осуществления доставки груза водителем ФИО2 (на затяжном повороте) произошло падение оборудования (станка ТПА Negri Bossi 250/1600); в результате осмотра станка обнаружены следующие повреждения: Узел впрыска: 1) выведен из строя гидроблок управления, рукава; 2) выведен из строя Эл. Щит управления станком; 3) Защитный кожух сопла материального цилиндра; 4) Внешние защитные панели; Узел смыкания: 1) Поведена рама скольжения блока коленно-рычажного механизма; 2) Выведен из строя гидроблок управления; 3) Выведен из строя бортовой компьютер управления; 4) Блок автоматической смазки солено-рычажного механизма; возможны скрытые повреждения; на основании вышеизложенных повреждений станок Negri Bossi 250/1600 восстановлению не подлежит; для получения полной стоимости ущерба будет проведена полная экспертиза станка».

Истец просит взыскать с ответчика убытки согласно следующему расчету.

1. Стоимость утраченного груза.

В соответствии с товарной накладной № 16 от 15.06.2018 и товарно-транспортной накладной № 15 от 15.06.2018 к перевозке принят следующий груз: ТПА Negri Bossi Cambio (с периферией: робот, сушилка загрузчик),  цена без учета НДС 1 016 949,15 руб., сумма с учетом НДС 1 200 000 руб.; холодильная установка, цена без учета НДС 16 949,15 руб., сумма с учетом НДС 20 000 руб.

Указанные документы имеют подпись водителя ФИО2 в приемке груза к перевозке.

В связи с возникшим спором относительно характера повреждений и возможности либо не возможности восстановления поврежденного оборудования в порядке подготовки к судебному разбирательству Истец заключил Договор № 63 на проведение технического исследования сложного товара от 28.11.2018 с ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Для целей проведения технического исследования ответчику направлено уведомление и вызов на проведение экспертизы исх. № 04/12 от 04.12.2018, что подтверждено кассовым чеком от 04.12.18. РПО № 19660530000727, описью вложения.

Однако ответчик своего представителя для проведения технического исследования не направил, своих вопросов для постановки перед специалистом ответчик не представил.

Согласно заключению специалиста № 27/2018-СТЭ от 14.12.2018 сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Причиной падения инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 с транспортного средства МАН г.р.з. 

<

***> (прицеп SCHMITZ г.р.з. НО 058054) является нарушение скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

При осмотре инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114 были выявлены следующие повреждения:

повреждение системы управления (блок РС в комплекте с монитором), восстановлению не подлежит;

повреждение электрошкафа – необходима полная замена электрошкафа со всеми комплектующими;

повреждение элементов гидросистемы: пропорциональный клапан смыкания/размыкания, рукава высокого давления, приводы насосов, группа клапанов гидравлического блока на узле впрыска, необходима замена;

повреждения станины – нарушение геометрии колено-рычажного механизма, требуется замена основания;

повреждение насоса смазки – требуется замена, с заменой всех элементов системы смазки (трубки, дозаторы).

Причиной повреждений инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 является падение оборудования с транспортного средства МАН г.р.з. 

<

***> (прицеп SCHMITZ г.р.з. НО 058054) вследствие нарушения скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

Эксплуатировать по назначению инжекторно-литьевую машину марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 с учетом повреждений не представляется возможным.

Инжекторно-литьевая машина марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 восстановительному ремонту не подлежит. 

Стоимость поврежденного груза составляет согласно товарной накладной 1 220 000 руб., включая НДС.

2. ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» также понесены убытки в виде стоимости такелажных работ при выгрузке поврежденного оборудования в месте разгрузки в размере 70 000 руб.

По соглашению между истцом и ответчиком погрузка оборудования на транспортное средство входила в обязанности истца.

С целью осуществления действий, связанных с погрузкой оборудования на транспортное средство в месте отправления истцом заключен договор № 31/05-18 от 31.05.2018 на выполнение такелажных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 5.1 данного договора, сторонами принята Заявка № 1 от 15.06.2018 по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 на выполнение такелажных работ, согласно которой определены место, время и объем подлежащих выполнению такелажных работ.

Работы по погрузке оборудования на транспортное средство выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 от 16.06.2018 приемки-передачи выполненных такелажных работ.

Оплату выполненных работ по договору на выполнение такелажных работ в соответствии с условиями, предусмотренными п.4.1.-4.3 договора, истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1050 от 31.05.2018 на сумму 125 000 рублей. Сторонами (ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» и ИП ФИО6). признано, что аванс в виде 100% стоимости такелажных работ в сумме 70 000 руб. включается в сумму 125 000 рублей, что подтверждается письмом № 01/06 от 01.06.2018 по оплате по договору № 31/05-18 от 31.05.2018.

Таким образом, Истцу причинен ущерб в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортное средство в размере 70 000 руб.

3. Истец был вынужден осуществлять хранение поврежденного оборудования и нести затраты, связанные с передачей названного оборудования на ответственное хранение.

Поскольку Истец не имеет собственных площадей, обеспечивающих хранение поврежденного тяжеловесного и крупногабаритного оборудования, истец заключил договор ответственного хранения № 1/ОХ от 17.06.2018 с ООО «Нева Инвест».

Согласно п. 1.1 данного договора поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ООО «Нева Инвест) принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ) на условиях, указанных в приложении № 1 к договору хранения, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

В п.1.3 договора сторонами определены сроки хранения ТМЦ: начало – 21.06.2018, окончание – 31.12.2018.

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что по истечении указанного в п. 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

Подписанным ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» и ООО «Нева Инвест» Актом приема-передачи от 21.06.2018, являющимся приложением № 1 к договору ответственного хранения № 1/ОХ от 17.06.2018, на ответственно хранение переданы следующие ТМЦ: ТПА Negri Bossi Cambio (с периферией: робот, сушилка загрузчик), количество ед. 1, оценка 1 500 000 руб., стоимость хранения в месяц 15 000 руб.

Пунктом 2 Акта приема-передачи определено местонахождение ТМЦ, принятых на ответственное хранение: 188356, Ленинградская область, Гатчинский р-н, с. Рождествено.

Также п.3 Акта приема-передачи содержит указание на то, что ТМЦ передается с повреждениями, характер которых указан в копии Акта № 1 о повреждении груза от 21.06.2018, являющегося неотъемлемой частью данного договора (с приложением соответствующего Акта № 1 о повреждении груза от 21.06.2018).

23.10.2019 истцом произведена оплата оказанных услуг по ответственному хранению на общую сумма 245 000 руб. за период с июня 2018г. по октябрь 2019г. включительно.

4. Стоимость работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114, выполненных ООО «Многопрофильный центр судебных Ээкспертиз» по договору № 63 на проведение технического исследования сложного товара от 28.11.2018 составила 45 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Транспортная компания Груз-извоз» указало, что спорный договор и заявка на перевозку не содержат условий об ответственности экспедитора или перевозчика за нарушения упаковки товара; заказчик несет ответственность за качество упаковки предъявляемого к перевозке груза; наличие условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков истец не доказал; факт привлечения водителя к административной ответственности не может являться безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

 ООО «СК «Согласие» в отзыве указало, что не присутствовало при составлении экспертного заключения, не имело возможности представить вопросы эксперту; истец обязан подготовить груз к перевозке, обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 названного Кодекса и статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз передан истцом указанному в заявке на перевозку груза исполнителю, определенному ответчиком. Доказательств того, что груз поврежден, утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Каких-либо замечаний по упаковке, креплению оборудования при приемке груза к перевозке не зафиксировано. Материалами дела подтвержден факт причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, подтвержден размер убытков, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

Возражения ответчика и третьего лица не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 26 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2450 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Груз-извоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «МЕГАПЛАСТ» 1 580 000 руб. убытков и 26 350 руб. судебных расходов  государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Груз-извоз» в доход федерального бюджета 2450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.