ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.10.2019                                                                              Дело № А40-26384/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, 

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» о признании недействительной сделки по перечислению им закрытому акционерному обществу «Первострой» денежных средств в общей сумме 134 149 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Первострой» (далее – общества) денежных средств в размере 134 149 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в пользу общества по платежному поручению от 09.01.2017 № 6 произведено перечисление денежных средств в общем размере 134 149 руб. в качестве частичных погашений займа по договору от 15.04.2014.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед общества с ограниченной ответственность «Грин» и «Паркгранд», а также кредиторами второй очереди, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, реестром требований кредиторов должника, таким образом, отметил суд, произведенной оплатой должником оказано предпочтение обществу по сравнению с иными кредиторами.

Кроме того суд исходил из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность общества о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о наличии тесных хозяйственных, а также корпоративных связей между должником и обществом на момент совершения сделок судом отклонены, поскольку ни нормативно, ни документально не обоснованы.

Кроме того, суд отметил и то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оспаривания платежа в рассматриваемом случае по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Суд также учел, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, его активы составили 444 761 000 руб., как следствие, размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активовдолжника (4 447 610 руб.), а в материалы дела представлены доказательства совершения ранее аналогичных платежных операций, при этом сами оспариваемые платежи соответствуют порядку расчетов, предусмотренному договором займа от 15.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, установил суд, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам, поскольку платежи были направлены на погашение имевшейся задолженности, а также осведомленность общества о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что свои доводы конкурсный управляющий должника основывает на статье 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, он мотивировал свое требование тем, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим должника не учтено , что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности или размер каждой из сделок превысил один процент стоимости активов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-26384/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Ю.Е. Холодкова