ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-29617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВД Восток» 

на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Модульсофт»      

к ООО «ВД Восток» 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульсофт» (далее – ООО «Модульсофт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВД «Восток» (далее – ООО «ВД «Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 834,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что цессионарий не вправе требовать возмещения ущерба, если было уступлено право требования уплаты долга. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении спорного договора цессии. Ответчик указывает на то, что в подтверждение исполнения своего обязательства в рамках настоящего договора ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи документов, который подписан сторонами и скреплен печатями без возражений и замечаний. Доказательств недействительности данного документа материалы дела не содержат. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Модульсофт» (цессионарий) и ООО «ВД Восток» (цедент) заключен договор уступки прав требований № 31/01/2018 от 31.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам/договорам займа, перечень которых содержится в реестре прав требований (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 136 377 307,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 11 180 000 руб.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истцом была произведена оплата уступаемых прав, денежные средства в сумме 11 180 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 74 от 31.01.2018.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Цедента не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора сообщить Цессионарию все сведения, необходимые для осуществления прав требования, а также в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора передать документы кредитных досье должников с оформлением акта приема-передачи.

Однако ответчик в установленные Договором сроки не передал истцу документы кредитных досье должников по передаваемым правам требования по кредитным договорам/договорам займа.

Претензия, направленная ответчику не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 11 180 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора уступки прав требований по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу документов, удостоверяющих права требования, не позволило истцу реализовать права к должникам, что привело к возникновению убытков в сумме, уплаченной истцом за уступаемые права по договору уступки прав требований в размере 11 180 000 руб., установив, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору уступки прав требований № 31/01/2018 от 31.01.2018 обязательств, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств передачи ответчиком (цедентом) документов, удостоверяющих право требования, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора и пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было, хотя суд обязывал ответчика в определении от 20.06.2019 представить доказательства передачи документов. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела в суде первой инстанции был предоставлен акт приема-передачи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а также о том, что факт направления и предоставления суду акта приема-передачи подтверждается почтовым отправлением, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.  

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчиком представлен акт приема-передачи прав требования, однако представленный документ подтверждает передачу прав требований по смыслу пункта 2.2, но не подтверждает передачу документов, предусмотренную пунктом 3.1 Договора.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 834,79 руб., поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой ответственности, а наложение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу №А40-29617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВД Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

 

                                                                                              В.В. Кобылянский