АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2020/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А71-7635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу № А71-7635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Транскапиталбанк» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2023); 

акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртавтодор») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).    

Общество «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртавтодор» о взыскании 9 440 796 руб. 68 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (далее – общество «СБТ-Альянс»).

Общество «Удмуртавтодор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке,  рассрочке исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено. Обществу «Удмуртавтодор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на             6 месяцев и рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным погашением по 431 366 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная не позднее 28.03.2024, по 28.08.2025, с первым платежом в сумме 431 376 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.         

Как указывает податель жалобы, данное акционерным обществом «Удмуртавтодорсторой» (далее – общество «Удмуртавтодорсторой») гарантийное письмо не является обеспечительным обязательством, при этом аффилированность указанного лица с ответчиком сама по себе не свидетельствует о финансовой возможности исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, само общество «Удмуртавтодорсторой», будучи недавно созданным лицом, не сдавало бухгалтерскую отчетность, в связи с чем невозможно судить о финансовом положении данного лица. Данное обществом «Удмуртавтодорсторой» гарантийное письмо относится и к обязательствам акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское», которое, также как и общество «Удмуртавтодор», имеет признаки неплатежеспособности.          

Истец полагает, что представленные ответчиком письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, учитывая неплатежеспособность общества «Удмуртавтодор», также не являются доказательствами возможности исполнения решения суда с учетом отсрочки и рассрочки исполнения.         

Общество «Транскапиталбанк» ссылается на то, что долговая нагрузка ответчика продолжает возрастать, в связи с чем предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не позволит ответчику преодолеть финансовые трудности.           

Истец отмечает, что предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения суда лишило общество «Транскапиталбанк» возможности подать заявление о банкротстве общества «Удмуртавтодор». По мнению истца, данная ситуация намеренно создана ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.

Общество «Транскапиталбанк» указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены и судом неправомерно приняты дополнительные доказательства, которые могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   

Общество «Удмуртавтодор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.    

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно пункту 26 постановлению № 50 предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

В данном случае суды исходили из того, что ответчиком предоставлены выписки по счету в банках об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов. Ответчик также представил постановление о сводном исполнительном производстве.

Судами приняты во внимание обстоятельства предъявления кредиторами в отношении общества «Удмуртавтодор» исков о взыскании задолженности (сведения из «Картотеки арбитражных дел»), наложения судебными приставами-исполнителями ограничений на осуществление сделок с имуществом предприятия, ареста на дебиторскую задолженность, приостановление операций на расчетных счетах предприятия в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам.

Оценив представленные в дело доказательства, суды мотивированно признали отсутствие у ответчика реальной возможности оплатить истцу единовременно сумму взысканной задолженности, установив, что такое исполнение судебного акта по данному делу с учетом значительной суммы взыскания может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности ответчика и оказать негативное влияние на возможность осуществления им социально значимой деятельности в Удмуртской Республике.

Кроме того, судами было установлено, что ответчиком производятся платежи во исполнение решения суда, что свидетельствует о  фактической возможности исполнения решения суда в течение определенного судом срока.  

Судами учтено, что предоставленная отсрочка, рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от своевременных платежей.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, доводы заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта документально подтверждены и обоснованы ответчиком, утвержденный судами период отсрочки, рассрочки с учетом размера задолженности определен как разумный и экономически оправданный в конкретных обстоятельствах данного дела, судами оценен и принят во внимание баланс интересов взыскателя и должника, учтены сведения и документы о реальной возможности исполнения судебного акта. 

В свою очередь, истец сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, не оспорил, своих предложений по периодам отсрочки и рассрочки не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены  доказательства возможности исполнения им решения суда с учетом отсрочки, рассрочки исполнения, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами по настоящему делу обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.          

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, предусмотренным процессуальным законодательством, реализация которого сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своим правом без приведения соответствующих доказательств.     

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, оценив действия общества «Удмуртавтодор», не установили в них недобросовестного поведения по отношению к обществу «Транскапиталбанк», намерения причинить ущерб истцу или злоупотребления правом в отношении него в иных формах.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки направлено лишь на затягивание исполнения судебного акта, воспрепятствование процедуре признания общества «Удмуртавтодор» несостоятельным по инициативе истца, рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку они носят характер предположения и конкретными доказательствами в настоящем деле не подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу общества «Транскапиталбанк» представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о правомерности и исполнении предоставленной судом первой инстанции отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, которые были приняты судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы.  

При этом в данном случае приобщение судом апелляционной инстанции к делу дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не привело суд апелляционной инстанции к неверным выводам по существу рассматриваемого вопроса.      

Таким образом, соответствующие доводы подателя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу     № А71-7635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                 С.Э. Рябова