АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8318/2022

г. Салехард

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В адрес суда со стороны арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

04.08.2022 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.08.2022 года арбитражный управляющий ФИО1 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ННСС».

Определением суда от 29.05.2013 заявление ООО «Мостострой-12» принято к производству.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении ООО «ННСС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 129344, г. Москва, а/я 11), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «ННСС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017.

Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 0048, адрес для корреспонденции: 117279, 

<

...>, оф. 502а), член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»» (196191, 

<

...>).

Определением суда от 17.03.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «ННСС» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 23.11.2017 ООО «ННСС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, то есть до 23.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117279, 

<

...> а, оф. 502 а), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 25.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ННСС» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 10353, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 67), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В адрес заявителя поступила жалоба УФНС РФ по ЯНАО на действия (бездействие) ФИО1

В рамках административного расследования заявителем установлено наличие в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ:

- арбитражный управляющий ФИО1 не направил в суд протокол заседания комитета кредиторов должника, бюллетени для голосования, материалы, представленные членам комитета кредиторов для утверждения, не позднее 25.01.2022. Тем самым, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ООО «ННСС» ФИО1 нарушил требования статьи п. 5 ст. 18, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности. По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены требования, установленные пунктами 2, 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345,   Методическими   рекомендациями   по   заполнению   формы   реестра   требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.05.2022, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п. 5 ст. 18, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суда, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Из материалов дела следует, заседание кредиторов состоялось 20.01.2022; пять календарных дней с даты проведения заседания комитета кредиторов - 25.01.2022, в этот срок необходимо было представить пакет документов в арбитражный суд независимо от того состоялось заседание комитета кредиторов или нет, что арбитражным управляющим ФИО1 сделано не было;  документы комитета кредиторов от 20.01.2022 поступили в материалы дела 27.01.2022, то есть с нарушением срока.

В силу чего, довод арбитражного управляющего об исчислении указанного срока в рабочих днях судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из административного протокола, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктами 2, 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195. Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов.

Как полагает заявитель, поскольку в силу закона каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, то отражению в отчетах подлежат не только действия, совершенные нынешним управляющим, но и сведения о действиях, совершенных отстраненным (освобожденным) арбитражным управляющим.

В свою очередь, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 05.10.2021 не отражены сведения ранее отраженные арбитражным управляющим ФИО4 в отчете от 17.11.2020:

- В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» нет сведений о лице, проводившем оценку имущества ООО «ННСС», а именно - ООО «Экспертное бюро Ямала» (отчеты об оценке имущества №190, 191, 210 от 14.05.2018, №291 от 12.11.2018);

- В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены сведения только по жалобе уполномоченного органа и по жалобе Управления муниципального имущества администрации города Муравленко, тогда как на арбитражного управляющего подавалось 13 жалоб, в том числе Росреестра;

- В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу ФИО4, при этом в отчете ФИО4 балансовая стоимость основных средств составляла - 84 476 тыс. руб., а рыночная стоимость основных средств составляла - 909058 тыс. руб., тогда как у ФИО1 в отчете балансовая стоимость основных средств составляет - 45 302 тыс. руб., а рыночная стоимость основных средств равна - 246 098 тыс. руб.;

- В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» в отчете ФИО1 количество позиций по основным средствам составляет - 581 ед., тогда как у ФИО4 согласно инвентаризационной описи от 22.02.2018 и отчета о его деятельности позиций по основным средствам ровно - 1 551 ед. При этом ФИО1 убрал из своего отчета сведения об инвентаризационной описи, проведенной ФИО4;

- В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» ФИО1 в отчете приводится сумма в - 605 тыс. руб., а в отчете ФИО4 расходы составляли - 5 194 тыс. руб.;

В разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» ФИО1 не отразил сведений о поданном ФИО4 заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности:

- В разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» ФИО1 отразил сведения о задолженности по Страховым взносам, отнесенным ко второй очереди удовлетворения в размере - 1 382 838.09 руб. (строка 51), тогда как в отчете ФИО4 задолженность по Страховым взносам отнесенных ко второй очереди удовлетворения была равна - 113 561 900.00 руб. (строка 114). Однако погашения задолженности на столь значительную сумму не производилось.

Согласно доводам заинтересованного лица, конкурсным управляющим проанализирована судебная практика и не выявлено позиции о необходимости отражения ныне действующим конкурсным управляющим информации о деятельности его предшественника, ровно как нет указания на необходимость приложения к каждому новому отчету документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, если такие документы были ранее приобщены к материалам дела. Исходя их принципа добросовестности и разумности у ФИО1 имеется обязанность отражать только проведенные им мероприятия в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд не может согласиться с доводом арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного/ управляющего в произвольной форме.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, а также Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, разделы "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" указанных отчетов должны содержать сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, квалификацию правонарушения, сведения об органе, рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение, дату рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы, принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства.

Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2021 N Ф08-2884/2021 по делу N А63-10999/2020).

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 05.10.2021 не отражены сведения ранее отраженные арбитражным управляющим ФИО4 в отчете от 17.11.2020:

- В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» нет сведений о лице, проводившем оценку имущества ООО «ННСС», а именно - ООО «Экспертное бюро Ямала» (отчеты об оценке имущества №190, 191, 210 от 14.05.2018, №291 от 12.11.2018);

- В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены сведения только по жалобе уполномоченного органа и по жалобе Управления муниципального имущества администрации города Муравленко, тогда как на арбитражного управляющего подавалось 13 жалоб, в том числе Росреестра;

- В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу ФИО4, при этом в отчете ФИО4 балансовая стоимость основных средств составляла - 84 476 тыс. руб., а рыночная стоимость основных средств составляла - 909 058 тыс. руб., тогда как у ФИО1 в отчете балансовая стоимость основных средств составляет - 45 302 тыс. руб., а рыночная стоимость основных средств равна - 246 098 тыс. руб.;

- В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» в отчете ФИО1 количество позиций по основным средствам составляет - 581 ед., тогда как у ФИО4 согласно инвентаризационной описи от 22.02.2018 и отчета о его деятельности позиций по основным средствам ровно - 1 551 ед. При этом ФИО1 убрал из своего отчета сведения об инвентаризационной описи, проведенной ФИО4;

- В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» ФИО1 в отчете приводится сумма в - 605 тыс. руб., а в отчете ФИО4 расходы составляли - 5 194 тыс. руб.;

В разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» ФИО1 не отразил сведений о поданном ФИО4 заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности:

- В разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» ФИО1 отразил сведения о задолженности по Страховым взносам отнесенным ко второй очереди удовлетворения в размере - 1 382 838.09 руб. (строка 51), тогда как в отчете ФИО4 задолженность по Страховым взносам отнесенных ко второй очереди удовлетворения была равна - 113 561 900.00 руб. (строка 114). Однако погашения задолженности на столь значительную сумму не производилось.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N127-ФЗ необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что пропуск срока предоставления в суд протокола заседания комитета кредиторов, а также всех материалов, подлежащих обсуждению (утверждению) комитетом кредиторов, составил 2 дня.

Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по состоянию на текущую дату прошел год с назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ННСС», в материалы дела приобщено 4 отчета о проведении процедуры конкурсного производства. В жалобе уполномоченного органа отсутствуют указания на то, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены, не указано как наличие такой информации могло бы повлиять на положение уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «ННСС», привести к убыткам должника или кредиторов. Более того, как указано в жалобе уполномоченный орган располагает отчетом предыдущего конкурсного управляющего должника и обладает всей изложенной в нем информации.

Каких-либо доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения каким-либо образом причинили вред кредиторам, должнику, либо повлекло наступление каких-либо тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Иных нарушений в деятельности арбитражного управляющего со стороны заявителя  в ходе проведения административного расследования не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова