ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15041/2020

09 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 № 81807/21/1799890, 

в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Федерального казначейства,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по делу №А83-15041/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава –исполнителя ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Федерального казначейства, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил:

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 г. по делу № А83- 5856/2019 предмет исполнения: возложение на ИФНС обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, дом 220.

- обязать Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 предмет исполнения: возложение на ИФНС обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, дом 220;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 судебные издержки по настоящему делу в сумме 9 039,78 руб. и расходы на оплату услуг представителя 43 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83- 5856/2019. Суд обязал Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя исполнить решение Арбитражного суда Республики  Крым по делу No А83-5856/2019 (исполнительное производство №з22948/20/82003-ИП), взыскал с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 судебные издержки по настоящему делу в сумме 6498,55 руб. и расходы на оплату услуг представителя 43 000, 00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту – УФССП России по Республике Крым) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права при неполном исследовании материалов дела. Податель жалобы, указывает на то, что оглашенная резолютивная часть от 05.02.2021 отличается от печатных текстов резолютивной части решения от 05.02.2021 и резолютивной части полного текста решения от 12.02.2021. По мнению апеллянта, ИП ФИО2 пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Считает, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е., судьи Лазарева С.Г. на судью Привалову А.В., (определение от 26.05.2021), после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2021 по 02.06.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, предприниматель указывает на то, что на стадии рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции понес дополнительные расходы в размере 12 374,22 руб., которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2  

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по Республике Крым) в судебное заседание не явился, ранее направил пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и при удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, возмещение судебных расходов, понесенных предпринимателем должно быть произведено за счет бюджетных ассигнований, выделенных УФССП России по Республике Крым для обеспечения расходных обязательств по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Представитель Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, Инспекция) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статей 143 АПК РФ, не имеется, а статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность по приостановлению производства по делу. Безусловных оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы на оспоренный судебный акт в апелляционной инстанции, по мнения коллегии судей, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым не представлено.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель Управления ФССП по Республике Крым и судебный пристав – исполнитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебном заседании 02.06.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В подтверждение получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства: г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220 предоставил суду копии расписки о получении документов, предоставленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, листа записи ЕГРИП, почтовых конвертов, судебных повесток по административным делам, сопроводительных писем судов общей юрисдикции, листов записи ЕГРИП, выписки из ЕГРН, возражений ОМВД России по г. Евпатории.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Республике Крым, Федеральное казначейство, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

19.03.2020 ИП ФИО2 обратился в УФССП России по Республике Крым с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым.

УФССП России по Республике Крым перенаправило заявление с приложением в ОСП по Киевскому району г. Симферополя по территории для исполнения.

10.06.2020 заявитель обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением о предоставлении ему сведений об исполнении судебного решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 от 27.01.2020 по иску ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающие права и законные интересы ИП ФИО2, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав не принял все необходимые и достаточные меры и не произвел действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи с чем, суд счел возможным обязать Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 судебные издержки по настоящему делу в сумме 6 498,55руб. и расходы на оплату услуг представителя 43 000, 00 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что оглашенная резолютивная часть от 05.02.2021 отличается от печатных текстов резолютивной части решения от 05.02.2021 и резолютивной части полного текста решения от 12.02.2021, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В результате прослушивания апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.02.2021, апелляционной инстанцией установлено, что при объявлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была оглашена резолютивная часть решения в меньшем объеме, чем та, которая имеется в материалах дела и размещена в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, подписанная судьей, и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, не соответствуют его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в день окончания разбирательства дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно просительной части уточненного заявления, предприниматель просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019 предмет исполнения: возложение на ИФНС обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402 г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, дом 220.

Апелляционная инстанция по материалам дела, сформированного в суде первой инстанции, установила следующее.

Заявитель 19.03.2020 обратился в УФССП России по Республике Крым с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым (т.1 л.д. 33,34,35)

УФССП России по Республике Крым заявление с приложением, перенаправило в ОСП по Киевскому району г. Симферополя по территории для исполнения.

Постановлением от 02.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство N 22948/20/82003-ИП об обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым внести  изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, указав его адресом место жительства в Российской Федерации 297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220 (л.д. 102 т. 1).

23.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым заказным почтовым отправлением с идентификатором 29505046020210 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 № 22948/20/82003-ИП, которое было зарегистрировано в Инспекции за вх. № 004610 ( т. 3 л.д. 42,43).

27.04.2020 за исх. № 5-15/004908 Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым обратилась в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с просьбой не проводить мероприятия в рамках исполнительного производства № 22948/20/82003-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 и постановления 21 ААС от 27.01.2020 по делу № А83-5856/2019 (т. 2 л.д. 127-133). 

25.06.2020 за исх. № 06-22/007243 в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило письмо от Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым о предпринятых мерах должником по исполнению решения суда (т. 2 л.д. 125-127) 

10.07.2020 за исх. № 06-22/007971 Инспекция в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым направила письмо, которым сообщала, что 01.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым в Арбитражный суд Центрального округа подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А83-5856/2019, в связи с чем Инспекция просит не проводить мероприятия в рамках исполнительного производства № 22948/20/82003-ИП (т. 2 л.д. 119-122).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым под личную подпись были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 № 22948/20/82003-ИП, требование к ИП № 22948/20/82003-ИП о предоставлении доказательств внесения изменений в ЕГРИП относительно сведений об адресе ИП ФИО2, предупреждение к ИП № 22948/20/82003-ИП о привлечении должностного лица к ответственности за невыполнение решения суда на основании ст. 315 УК РФ (т. 2 л.д. 31, 32, 33).

Письмом от 12.08.2020 за исх. № 02-18/009544 Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым сообщила ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о предпринятых мерах по исполнению решения суда по делу № А83-5856/2019, о том, что до внесения сведений об адресе регистрации ФИО2 в ФИАС, регистрирующий орган не в состоянии исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 и о том, что с целью исполнения вышеуказанного решения регистрирующим органом инициируется судебный процесс с Администрацией города Евпатории Республики Крым (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л.д. 34, 40,41).

Относительно доводов заявителя, о том, что предпринимателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 и не предоставлен ответ на письменное заявлением от 10.06.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 и ответа на письменное обращение заявителя от 10.06.2020.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установили, что предприниматель, направляя 19.03.2020 исполнительный лист в отдел судебных приставов, знал, что им инициировано возбуждение исполнительных производств и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства по его заявлению (возбуждено 02.04.2020 соответственно).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что о не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, стало известно предпринимателю в апреле 2020 года.

В части требований заявителя о признании незаконными бездействия, выраженного в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции установлено, что заявлением от 10.06.2020 заявитель просил ОСП по Киевскому району г. Симферополя предоставить ему сведения об исполнении судебного решения Арбитражного суда Республики Крым № А83-5856/2019 от 27.01.2020 по иску ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия (т.1 л. д. 40,41,42). 

Указанное заявление получено заинтересованным лицом 11.06.2020, что подтверждается копией почтового отправления с идентификатором 29500048189545 (т.1 л. д. 42).

Следовательно, срок рассмотрения заявления о предоставлении информации по ИП до 13.07.2020 включительно (11, 12 выходные дни).

Соответственно срок на обжалование бездействия Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления от 10.16.2020 до 27.07.2020 включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением стали ему известны в апреле 2020 года и 27.07.2020 соответственно.

Заявление в Арбитражный суд Республики Крым ИП ФИО2 подано 04.09.2020, т. е. с пропуском срока на обжалование.

Судом апелляционной  инстанции не установлено наличия уважительных причин несовершения заявителем процессуальных действий в установленный законодательством срок.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Ввиду вышеизложенного требования предпринимателя в части признания незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, а доводы о не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производства не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что предприниматель не лишен был возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства в целях получения более подробной информации о ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем не наложены исполнительный сбор и штраф на должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предпринимателем  не обосновано какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло данное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведений об окончании исполнительного производства материалы дела и сервис ФССП России – «Банк данных исполнительных производств» не содержат.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (в данном случае -взыскателя).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.

При этом, сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, само по себе, не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Признание незаконным данного бездействия в настоящем случае, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, что исключает удовлетворение заявленного требования и возложения обязанности на Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод суда первой инстанции о непринятии судебным приставом -исполнителем всех мер принудительного исполнения судебного акта и несовершении им всех исполнительских действий носит абстрактный характер. Конкретные исполнительные действия, которые не совершил судебный пристав-исполнитель при наличии реальной возможности по их совершению, в решении суда не указаны. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил, какие конкретно исполнительные действия, соответствующие предмету исполнения, не были совершены судебным приставом-исполнителем, имелась ли реальная возможность по их совершению (принятию), а также не выяснил, в защиту какого нарушенного права направлены требования заявителя по настоящему делу, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные издержки, расходы по договору об оказании юридической помощи на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя – ИП ФИО2, основания для их взыскания с заинтересованного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по делу №А83-15041/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворить.

 

Принять новый судебный акт.

 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                                         В.Е. Кравченко      

                                      

                                                                                                             А.В. Привалова