АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6095/2017

24 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119048, 

<

...> 

к акционерному обществу "Европейский квартал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 248033, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Калугастройпроект", акционерного общества "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства", 

о расторжении договора, взыскании 2 345 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 06.07.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее – истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Европейский квартал" (далее – ответчик, застройщик) с иском о расторжении договора № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О долевом участии в строительстве"), взыскании денежных средств в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2016 по дату возврата денежных средств на основании ч. 2 ст. 9 Закона "О долевом участии в строительстве".

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Калугастройпроект", акционерное общество "Монтажно-строительное управление- 86 промышленного строительства".

31.01.2018 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение правового основания иска в части требования о расторжении договора, в соответствии с которым истец просил расторгнуть данный договор на основании  п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона "О долевом участии в строительстве".

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом правового основания иска, изложенное в ходатайстве от 31.01.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о снижении процентов за пользование денежными средствами. 

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 8-22) (далее - договор).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости со строительным адресом: 

<

...>, подъезд 1, этаж 3, помещение № 11 согласно проекту, проектной площадью 67,56 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,56 кв.м., количество комнат-2, расчетной площадью объекта 67 кв.м.

Как следует из положений раздела 4 договора, на момент подписания договора цена договора определена сторонами в размере 2 345 000 руб.; является окончательной и изменению не подлежит (кроме случаев, предусмотренных положениями п. 4.3. договора), подлежит уплате единовременно до 31.08.2016.

По условиям п. 7.1 договора срок передачи участнику объекта долевого строительства и его принятие участником осуществляется  по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.06.2017.

В соответствии с положениями п. 8.2.4. по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, установленных Законом "О долевом участии в строительстве".

01.06.2016 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) (т.1 л.д. 26-28), в соответствии с условиями которого в счет исполнения своих обязательств по оплате цены договора № 16/05/11 и № 16/05/28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 в общем размере 5 355 000 руб. истец уступает, а ответчик в счет исполнения участником обязательств по оплате цены договора № 16/05/11 и № 16/05/28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 в общем размере 5 355 000 руб. принимает права требования от закрытого акционерного общества "Калугастройпроект" по договору поставки бетона № 9 от 10.02.2016 денежных средств в размере 1 138 900 руб. и от акционерного общества "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства" по договору поставки бетона № 78 от 07.07.2015 денежных средств в размере 4 216 100 руб. 

В соответствии с положениями п. 1.6. договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 истец и ответчик соглашаются, что в день подписания договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 обязательства истца по оплате цены договора № 16/05/11 и № 16/05/28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 в общем размере 5 355 000 руб. считаются исполненными в полном объеме.

По акту приема-передачи документов от 01.06.2016 по договору уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 цедент передал, а цессионарий принял все находящиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования последнего денежных средств в том объеме, в котором они определены договором уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 29).

Договор № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 1.04.2016.

Поскольку до настоящего времени застройщик объект недвижимости истцу не передал, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства истца и ответчика в данном случае установлены договором  № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи согласованного объекта недвижимости, от подписания которых истец отказывался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем ответчиком не указаны существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислены доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, являющиеся основанием для изменения договора.

При этом, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона "О долевом участии в строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство дома со строительным адресом: 

<

...>, в котором должен быть построен и передан истцу согласованный сторонами в договоре объект недвижимости со следующими характеристиками: подъезд 1, этаж 3, помещение  № 11 согласно проекту, проектной площадью 67,56 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,56 кв.м., количество комнат-2, расчетной площадью объекта 67 кв.м. в сроки, установленные п. 7.1. договора, не закончено, объект недвижимости истцом не создан, не введен в эксплуатацию и не передан ответчику.

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу срок передачи истцу объекта долевого строительства истек более, чем на два месяца.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора                       № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона "О долевом участии в строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Довод ответчика о том, что требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору и процентов за пользование данными денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду не поступления на расчетный счет ответчика указанных денежных средств отклоняется судом по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) (т.1 л.д. 26-28), в соответствии с условиями которого, в счет исполнения своих обязательств по оплате цены договора № 16/05/11 и № 16/05/28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 в общем размере 5 355 000 руб. истец уступает, а ответчик в счет исполнения участником обязательств по оплате цены договора № 16/05/11 и № 16/05/28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 в общем размере 5 355 000 руб. принимает права требования от закрытого акционерного общества "Калугастройпроект" по договору поставки бетона № 9 от 10.02.2016 денежных средств в размере 1 138 900 руб. и от акционерного общества "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства" по договору поставки бетона № 78 от 07.07.2015 денежных средств в размере 4 216 100 руб. 

В соответствии с положениями п. 1.6. договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 истец и ответчик соглашаются, что в день подписания договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 обязательства истца по оплате цены договора № 16/05/11 и № 16/05/28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 в общем размере 5 355 000 руб. считаются исполненными в полном объеме.

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ переданы ответчику права требования от третьих лиц денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате цены договора, истец лишен возможности требовать от третьих лиц исполнения ими обязательств по договорам поставки бетона № 9 от 10.02.2016 и № 78 от 07.07.2015 в общем размере 5 355 000 руб. в свою пользу.

В силу положений ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, непредъявление ответчиком требований к третьим лицам о взыскании денежных средств в общем размере 5 355 000 руб. на основании договора цессии является риском ответчика и не может нарушать права истца на возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта недвижимости.

Таким образом, требования истца о возврате застройщиком 2 345 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Иное бы означало нарушение предусмотренного Законом "О долевом участии в строительстве" права участника долевого строительства на возврат денежных средств в связи с расторжением договора по причине нарушения сроков строительства более чем на два месяца и не передачей участнику согласованного объекта недвижимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2016 по дату возврата денежных средств в размере 2 345 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона "О долевом участии в строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимом снижении процентов за пользование денежными средствами судом отклоняются в связи со следующим. 

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. по правилам о снижении неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера процентов, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 9, 309, 310 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016, взыскании денежных средств в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2016 по дату возврата денежных средств в размере 2 345 000 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 725 руб. относятся на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 16/05/11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой", г. Москва и акционерным обществом "Европейский квартал",               г. Калуга.

Взыскать с акционерного общества "Европейский квартал", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой", г. Москва денежные средства в размере                                  2 345 000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере                          2 345 000 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по государственной пошлине в размере         40 725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 О.В. Старостина