дело № А15-3004/2020

19 октября 2020 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Универсал» (ОГРН 1190571000465) к ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» (ОГРН 1020500942956) о взыскании 99 010 рублей основного долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» о взыскании 99 010 рублей основного долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) договора от 22.05.2019 в соответствии с накладной и актом приемки № 12 от 22.05.2019 истцом ответчику поставлена продукция – типографские бланки и журналы на сумму 99 010 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключаемого на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.07.2019 (далее – Закон о контрактной системе), закупка у единственного поставщика могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из сервиса «Картотека арбитражный дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2019 году также заключен аналогичный договор от 13.05.2019 на сумму 99 410 рублей на поставку аналогичной продукции – бланков типографских и журналов, составляющих единую группу товаров.

В данном случае действия сторон по заключению двух самостоятельных договоров (от 13.05.2019 на сумму 99 410 рублей и от 22.05.2019 на сумму 99 010 рублей) свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью 198 420 рублей на две формально самостоятельные сделки на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Тем самым основания для осуществления спорной закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов