Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41986/2020

30 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: адвокатское бюро города Москвы «РИ – Консалтинг» (адрес: 105005, Москва, ул. Бауманская, 22, оф.106-107, ОГРН: 1127799024836, дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 7701169103);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пушка ИНН-Сервис» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 14, лит.Б, пом.18-Н, ОГРН: 1047841005190, дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 7841010698)

о взыскании 

установил:

Адвокатское бюро города Москвы «РИ – Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пушка ИНН-Сервис» (далее – ответчик) 122.400 руб. неосновательного обогащения; 1.011 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 15.05.2020.

Истец представил заявление об уменьшении требований в части взыскания неосновательного обогащения до 40.800 руб., об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.347 руб. 24 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

10.02.2020 истец забронировал два гостиничных номера на период с 19.05.2020 по 22.05.2020.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 15 истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.02.2020 № 61230859-03 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Пушка ИНН-Сервис» денежные средства в размере 122.400 руб. 

18.03.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление об аннулировании бронирования без указания причин отказа от оказания услуг.

В ответном письме от 24.03.2020 ответчик подтвердил аннулирование заявки, сообщил, что в соответствии с условиями бронирования на период с 01.05.2020 по 31.08.2020 стоимость первой ночи проживания возврату не подлежит, в связи с чем денежные средства в размере 40.800 руб. будут удержаны.

В оставшейся части (81.600 руб.) ответчик гарантировал возврат денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства в полном объеме.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Как следует из ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что согласно условиям публичной оферты, акцептованной истцом, при бронировании на период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в случае незаезда или отмены бронирования стоимость в размере одних суток проживания является невозвратной; денежные средства в размере 81.600 руб. возвращены истцу.

Довод о частичной оплате задолженности подтверждается материалами дела, истец уточнил требования указанной в части.

В оставшейся части суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отклонению, поскольку истец согласился с условиями бронирования, предусматривающими удержание стоимости 1 суток проживания в случае отказа от услуг.

Также ответчик указал на неверное определение истцом периода начисления процентов с учетом положений ст.314 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с 26.03.2020.

За период с 26.03.2020 по 01.06.2020 (дата оплаты 81.600 руб.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 869 руб. 51 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 18.06.2020 № 339. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 2.702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Выдать адвокатскому бюро города Москвы «РИ – Консалтинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.702 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.