АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-451/25 

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А60-1867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н.С.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» (далее – общество «Армада групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60-1867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» (далее – общество «Астин групп») – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «Астин групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Армада групп» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, не соответствующего условиям договора поставки от 12.12.2022 № 3730 (далее – договор № 3730).

Общество «Астин групп» также просило взыскать с общества «Армада групп» сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору № 3730 в размере 4 750 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты задолженности, 993 141 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 19.01.2024, с продолжением ее начисления с 20.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Армада групп» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Астин групп» 1 320 евро задолженности по договору № 3730, 71 497 руб. 70 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 07.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧИЛК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, иск общества «Астин групп» удовлетворен частично. Суд обязал общество «Армада групп» соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям договора поставки № 3730. С общества «Армада групп» в пользу общества «Астин групп» взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору № 3730 в размере 3 375 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее –    ЦБ РФ) на дату фактического платежа, 993 141 руб. 87 коп. неустойки                     за период с 09.02.2023 по 19.01.2024, с продолжением ее начисления начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 375 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Армада групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, непоставленный лизингополучателю датчик автоматической защиты от обрыва и увода полотна пилы (далее – датчик) является опциональной частью для ленточнопильного станка BMSO 330CS NC (далее – станок), отсутствие которого не влияет на работоспособность поставленного оборудования (станка), о чем свидетельствует как письмо официального дилера завода-изготовителя, у которого приобретен станок, так и факт его эксплуатации лизингополучателем с момента поставки без принятия товара на ответственное хранение.

По мнению подателя жалобы, начисление обществом «Астин групп» неустойки на всю стоимость товара, указанную в договоре № 3730, без учета фактического использования его по назначению и наличия потребительской ценности для заказчика является неправомерным и недобросовестным.

Общество «Армада групп» ссылается на то, что предоставление ему разумного срока для укомплектования товара лизингополучателем не доказано, поскольку им не получен акт, из которого следует необходимость доукомплектования товара; данный акт не был направлен на электронный адрес поставщика, согласованный сторонами в договоре                    № 3730; иным образом поставщик соответствующую претензию также не получал.

Податель жалобы полагает, что с учетом фактического использования лизингополучателем своевременно поставленного станка по назначению, а также наличия потребительской ценности данного станка для лизингополучателя сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество «Астин групп» представило отзыв на кассационную жалобу с дополнением к нему, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.                  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «ЧИЛК» (лизингодатель), обществом «Армада групп» (поставщик) и обществом «Астин групп» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 3730, по условиям которого поставщик обязался поставить новое оборудование – ленточнопильный станок BMSO 330CS NC, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (товар, оборудование), покупатель – оплатить, а лизингополучатель – принять товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 3730 приобретаемый по настоящему договору товар предназначен для передачи в лизинг обществу  «Астин групп». Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

Поставщик обязался поставить лизингополучателю товар, оговоренный в пункте 1.1 договора № 3730, в срок, предусмотренный в пункте 3.1 договора № 3730, с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 30% от цены товара, что составляет 13 200 евро.         

Согласно пункту 2.1 договора № 3730 согласованная сторонами цена товара составляет 44 000 евро.      

В силу пункта 2.2 договора цена включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе поставщика, доставки до склада лизингополучателя.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № 3730 расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

2.4.1. 30% от цены товара, что составляет 13 200 евро, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;            

2.4.2. 67% от цены товара, что составляет 29 480 евро, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, а также получения покупателем оригинала настоящего договора. В уведомлении о готовности товара к отгрузке со склада поставщика должен быть указан заводской номер товара. К уведомлению о готовности товара должны быть приложены фотография товара (общий вид) и фотография таблички с наименованием товара и заводским номером;  

2.4.3. 3% от цены товара, что составляет 1 320 евро, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента наступления всех следующих событий:

- получения товара лизингополучателем и предоставления покупателю копии акта приема-передачи, подписанного между поставщиком и лизингополучателем без замечаний;

- передачи поставщиком покупателю посредством электронного документооборота (ЭДО) товарной накладной и счет-фактуры (или УПД);

- получения покупателем от поставщика копии паспорта на оборудования (технического паспорта, инструкции по эксплуатации).  

Согласно пункту 5.2 договора № 3730 за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.      

В соответствии с пунктом 5.3 договора  № 3730 за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки оплаты. В таком случае пени рассчитываются исходя из рублевого эквивалента по курсу иностранной валюты, установленной ЦБ РФ, на следующий день после последней возможной даты оплаты покупателем.

Оплата товара произведена покупателем, в подтверждение чего  представлено платежное поручение от 15.12.2022 № 13950 на сумму 2 878 672 руб. 10 коп., что соответствует 97% цены товара (пункты 2.4.1 – 2.4.3 договора поставки № 3730).                   

Последним днем поставки товара до согласованного места согласно пункту 3.1 договора № 3730 является 08.02.2023.      

Поставка товара осуществлена 20.01.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2023 № 14 (далее – УПД № 14).  

Лизингополучателем подписан акт приема-передачи от 20.01.2023 с указанием на нарушение комплектности товара.         

Согласно указанному акту при приемке товара установлены следующие несоответствия:     

- по комплектности: отсутствие опции увода полотна; отсутствие опции автоматической смазки;  

- по техническому состоянию: утечки в гидравлической системе (узел гидростанции); точность реза не соответствует DIN ISO 2768 ч. 2-К, DIN ISO 2768 часть 1-f; отсутствие фиксирующего стопорного кольца на штоке подъема пильной рамы, выпавший палец; нарушение геометрии защитной планки на рольганге (выше опорного ролика и как следствие затирание заготовки); перегиб электропроводки; отсутствие в документации узлов дополнительных опций и запчастей.          

Указанный выше перечень неисправностей был устранен поставщиком, за исключением доукомплектования товара датчиком.   

Как указал лизингополучатель, им было принято решение не отказываться от договора № 3730, оставить поставленный товар и воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены. 

Лизингополучатель, ссылаясь на неполную, некомплектную поставку, потребовал в акте от 20.01.2023 соразмерного уменьшения покупной цены, ссылаясь на пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Лизингополучатель указал, что стоимость датчика (доукомплектования товара) на основании предложения официального дилера составляет 4 750 евро.               

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Астин групп» в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании соответствующей суммы.

Истец также просил взыскать договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, рассчитав ее согласно пункту 5.2 договора № 3730 в размере 0,1 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки, с продолжением начисления до даты возврата суммы уменьшения покупной цены.          

Общество «Армада групп» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с «Астин групп» задолженности по оплате товара в размере             1 320 евро, а также неустойки за просрочку оплаты товара.        

Удовлетворяя исковые требования общества «Астин групп» о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании соответствующей суммы частично, суд первой инстанции исходил из доказанности у лизингополучателя права уменьшения покупной цены ввиду некомплектной поставки товара. Размер стоимости непоставленного датчика (3 375 евро) определен судом на основании экспертного заключения.           

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме, начисленной на установленную судом стоимость непоставленного датчика (3 375 евро).         

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.      

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие у лизингополучателя обязанности по оплате товара в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ.          

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.       

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.           

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).                         

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).        

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.    

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).         

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.    

Из приведенных законоположений, а также разъяснений пленума № 10 следует, что если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной. 

Судами по настоящему делу установлено, что несоответствия товара, указанные лизингополучателем в акте от 20.01.2023, устранены поставщиком, за исключением доукомплектации датчиком.  

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование лизингополучателя о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.02.2023 по 19.01.2024, с продолжением ее начисления начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты суммы уменьшения выкупной цены, суды исходили из того, что поставщиком не исполнено в полном объеме обязательство по поставке товара.    

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 480 ГК РФ следует, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо доукомплектования товара в разумный срок, то есть исполнения обязательства в натуре (статья 12 ГК РФ), либо соразмерного уменьшения покупной цены, если он более не настаивает и не заинтересован в исполнении в натуре.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском в порядке пункта 1 статьи 480 ГК РФ, общество  «Астин групп» в качестве способа защиты и восстановления своего права избрало требование о соразмерном уменьшении покупной цены.         

С учетом изложенного судам необходимо было дать оценку возражениям поставщика, указывающего, что лизингополучатель, реализуя права покупателя по договору поставки, принял поставленный товар, ввел его в эксплуатацию, признав его потребительскую ценность без доукомплектования датчиком, обратился с иском об уменьшении покупной стоимости товара на стоимость указанного датчика, не настаивая на исполнении договора в соответствующей части.   

Судам необходимо было определить, в какой момент требование поставки (доукомплектования) товара было по воле лизингополучателя, покупателя заменено требованием уменьшить покупную цену и возвратить стоимость недопоставленной части товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). 

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку примененный судами пункт 5.2 договора поставки предусматривает ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара. 

С момента, с которого лизингополучатель, покупатель более не требуют исполнить указанное обязательство, а их правовой интерес состоит в уменьшении цены товара, начисление неустойки на основании этого пункта договора судами не обосновано.  

В ином случае неустойка взыскивалась бы за неисполнение обязанности, к исполнению которой у покупателя, лизингополучателя утрачен интерес и исполнение которой уже не будет произведено, что противоречит существу неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства и виду гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующего обязательства. 

При этом договорные или законные основания для начисления неустойки, обеспечивающей обязанность поставщика снизить покупную цену товара и возвратить часть его стоимости, в судебных актах не установлены и лизингополучателем не приведены. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.        

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).   

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).             

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74 постановления № 7).

На необходимость устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также на недопустимость формального рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).     

Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, может противоречить принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).     

Из материалов дела следует, что поставщик возражал против требования лизингополучателя о взыскании неустойки за недоукомплектацию товара, начисления ее на всю сумму внесенной оплаты (97 % цены товара), а также заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям неисполнения обязательства поставщиком, указывая также причины поставки им некомплектного товара.   

Общество «Армада групп» указывало, что своевременно поставленный им станок был принят лизингополучателем согласно УПД № 14 и акту приема-передачи от 20.01.2023 и с того момента используется обществом «Астин групп» по назначению; лизингополучатель не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченной денежной суммы, воспользовавшись правом соразмерного уменьшения покупной цены; из материалов дела не усматривается, какие негативные последствия наступили у лизингополучателя, для восполнения которых разумной и соразмерной была бы неустойка, сумма которой в несколько раз превышает стоимость опции датчика.

Таким образом, выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки являются преждевременными, а доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требуют оценки с учетом вышеприведенных законоположений, разъяснений и правовых подходов суда высшей судебной инстанции, доводов и возражений участвующих в деле лиц и обстоятельств дела.

Из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующей отношения лизинга, следует, что арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

По делам, связанным с договором лизинга, Верховный Суд Российской Федерации не единожды отмечал необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников лизинговых правоотношений, избегая формального подхода к рассмотрению дел без учета требований добросовестности, разумности, справедливости (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Указанные правовые подходы применены, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545, от 21.04.2023                                           № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327, от 18.10.2023                     № 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023                             № 307-ЭС23-5453.         

В данном случае судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований поставщика о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 1 320 евро (3 % от цены товара), а также неустойки, начисленной на указанную сумму, ввиду того, что лизингополучатель не несет обязанности по оплате приобретенного имущества.   

Сумма, взысканная с поставщика, также не уменьшена на сумму недоплаченной цены товара.  

Между тем в данном случае лизингополучатель, ссылаясь на отсутствие обязанности по полной оплате товара ввиду некомплектной поставки, одновременно взыскивает неустойку за просрочку поставки и требует уменьшения покупной цены, то есть реализует права покупателя, что предполагает необходимость учета баланса соответствующих прав и обязанностей.  

При этом сведений о том, будет ли указанная сумма (эквивалентная                      1320 евро) выплачена поставщику лизингодателем и по каким основаниям, каким образом она учтена в расчетах между лизингодателем и лизингополучателем и будет принята во внимание при завершении лизинговой сделки, в материалах дела не имеется. 

Договор лизинга в деле отсутствует. 

Фактически данная ситуация может привести к неосновательному обогащению за счет поставщика, с которого взыскана стоимость непоставленной части товара и одновременно не уплачено 3 % от согласованной цены товара, а также может повлечь возникновение новых споров между участниками лизинговых правоотношений, что противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.    

На недопустимость возникновения новых судебных споров в результате принятия судебного акта обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 09.09.2016                                 № 305-ЭС15-963.    

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотреть спор с учетом правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.   

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.        

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60-1867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко