Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56152/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн Титан-2»

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительные услуги»

о взыскании 35 000 000  руб. задолженности, 3 338 694, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017) 

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество «Концерн Титин–2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности и 3 338 694,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о выполнении работ по теме «Разработка проекта организации строительства в подготовительный период производства работ на объекте «АЭС Ханхткиви-1» (далее – Договор). 

Представитель истца требования о взыскании задолженности поддержал и обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просит увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – до 4 018 557 руб.

Уточнение принято судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 27.04.2015 заключили Договор.

Заказчик на основании пункта 5.3 Договора платежными поручениями от 07.05.2015 и № 1934 и от 14.05.2015 № 2036 перечислил исполнителю 35 000 000 руб. аванса.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора и его Приложением № 1 к нему исполнитель обязался вернуть заказчику ранее полученный аванс в сумме                          35 000 000 руб. до 30.07.2016.

Поскольку исполнитель в согласованный срок аванс не возвратил, заказчик направил ему претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Перечисление истцом аванса, расторжения Договора и расчет задолженности подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору и в связи с его расторжением на основании Соглашения, обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 35 000 000 руб. неотработанного аванса. Данная обязанность также прямо установлена в Соглашении о расторжении Договора.

Ответчик возражения по иску по существу заявленных требований не заявил; в ранее поданном ходатайстве содержалось только возражения против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.09.2017, в связи с чем слушание дела было отложено на 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 557,52 руб. за период с 02.08.2016 по 09.10.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет и находит его верным (с учетом установленного Соглашением срока возврата неосвоенного аванса до 30.07.2016); контррасчет от ответчика не поступил.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ремонтно-строительные услуги» в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» 35 000 000 руб. задолженности, 4 018 557,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.