СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14460/2020-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-12459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года 

по делу № А60-12459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» (далее -истец, ООО «Альянс-Ритеил-Екб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - ответчик, ООО «Элект») о взыскании основного долга в сумме 4622893 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 11.03.2020,  в сумме 27282 рублей 65 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на сумму долга 4622893 рублей 55 копеек, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Регул», в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.02.2021 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» взыскано 5 109 785,72 руб., в том числе основной долг4 537 893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме571 892,17 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-12459/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 309-ЭС21-14056 ООО «Компания «Регул», отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Элект» и ООО «Компания «Регул» в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представители в размере 22 782 руб. 40 коп. С ООО «Компания «Регул» в  пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представители в размере 45 217 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Регул» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Альянс-Ритеил-Екб», заявляя о наличии судебных расходов по настоящему делу, представило договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ООО «Роспродукт», однако, ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и  ООО «Роспродукт» являются аффилированными лицами между собой и с третьими лицами, совместные их действия являются злоупотреблением правом и направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства в целях причинения вреда ООО «Компания «Регул». 

Указывает, что увеличение требований о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению в день судебного разбирательства, а ходатайство ООО «Компания «Регул» об отложении судебного заседания в целях уведомления ООО «Элект» было немотивированно отклонено судом. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что при рассмотрении дела ООО «Компания «Регул» заявляло  о фальсификации доказательств (договора, дополнительных соглашений, акта приемки выполненных работ), представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, указанное, по мнению заявителя жалобы, нуждалось в проверке с использованием специальных познаний посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, между тем, судом незаконно отказано в назначении судебной экспертизы. 

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по представительству силами ООО «Роспродукт». Полагает, что суд необоснованно не применил норму о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы также указал, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержится детального расчета, сколько стоила та или иная услуга представительства.     

Лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (заказчик) и ООО «Роспродукт» (исполнитель) заключен договор юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2020, от 05.04.2021, от 23.08.2021), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом представлены: акт приемки выполненных работ от 04.11.2021 по договору юридических услуг от 10.02.2020, платежное поручение № 5193 от 29.11.2021 на сумму 135 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Альянс-Ритеил-Екб» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 135 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, определив размер подлежащей возмещению суммы с ООО «Элект» - 22 782,40 руб., с ООО «Компания «Регул» - 45217,60 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела ( по результатам апелляционного и кассационного обжалования доводы заявителя жалобы были отклонены судами), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов с ООО «Элект» - 22 782,40 руб., с ООО «Компания «Регул» - 45217,60 руб.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и  ООО «Роспродукт» являются аффилированными лицами между собой и с третьими лицами, совместные их действия являются злоупотреблением правом и направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства в целях причинения вреда ООО «Компания «Регул», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае, факт надлежащего оказания предусмотренных договором от 10.02.2020  услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что, заключая сделку, ее стороны имели целью причинить вред ООО «Компания «Регул», в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении ООО «Компания «Регул» от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты. 

Указанный подход о том, что аффилированность лиц, заключивших договор, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что увеличение требований о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению в день судебного разбирательства, а ходатайство ООО «Компания «Регул» об отложении судебного заседания в целях уведомления ООО «Элект» было немотивированно отклонено судом, подлежат отклонению, 

поскольку представление ходатайства об уточнении требований в день судебного заседания и принятие его судом в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом определение о взыскании судебных расходов ООО «Элект» не обжаловано.

Доводы ООО «Компания «Регул», изложенные в жалобе со ссылкой на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку ООО «Компания «Регул» фактически оспаривает не форму доказательства, а сам факт оказанных услуг, который подтвержден материалами дела, при этом как правильно указал суд первой инстанции, давность составления документа в данном случае не имеет правового значения. Участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждено материалами дела, следовательно, реальность отношений истца с его контрагентом по договору на оказание юридических услуг доказана. 

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответствующее заявление подано (19.10.2021) в пределах установленного срока с момента принятия последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, которым в данном случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 об отказе в передаче в кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом факт последующей оплаты услуг (платежное поручение № 5193 от 29.11.2021) не означает невозможности возмещения расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела детального расчета, произведенного судом первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела вправе определить размер  расходов с учетом степени участия, не приводя расчет по отдельным действиям представителя, определив общий размер судебных расходов с учетом степени участия и квалификации представителя. Обоснование частичного удовлетворения заявления в определении содержится, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-12459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова