ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59057/2023

Дело № А40-135398/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-135398/2023

по заявлению: акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным и отмене постановления, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее– ответчик, Управление) от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении №89907/23/15504-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключены: договор потребительского кредита  №F0ODRC20S20082735010 от 12.09.2020 на сумму 30 000 руб. (кредитный договор) и договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц. 

В результате неисполнения ФИО1 обязанностей заемщика, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В Управление поступило обращение (вх. №23194/22/89000-ОГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на противоправные действия неизвестных лиц при взыскании просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие с третьими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номеров третьих лиц, свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом то, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника или третьего лица, не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу Федерального закона №230-Ф3, используемое в нём понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как в данном случае, подлежит расширительное толкование- как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что ФИО1, отказалась от продолжения телефонного разговора с Банком, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Поскольку в рассматриваемом случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-135398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяВ.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.