Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13912/2021

24 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу № А33-13912/2021 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Сиблес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 281 500 рублей за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 126, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.05.2021 в размере378 319 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – ФИО2), ФИО3 (далее также – ФИО3) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сиблес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву необоснованности.

В поданной жалобе истец указал на оставление арбитражным судом без рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств, заявил об отсутствии у ответчика первичной бухгалтерской документации по совершенной сторонами сделке и об отсутствии сведений об этой сделке в системе ЛесЕГАИС. Истец утверждает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство о том, получил ли истец товар (лес), не дана оценка пояснениям третьего лица ФИО3, необоснованно не истребован у ответчика оригинал докладной записки начальника ОТАО подполковника внутренней службы ФИО4 от 24.04.2019. Указанный документ не был оценен судами, тогда как, по мнению истца, он подтверждает важные обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Сиблес» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор 27.08.2018 № 126 купли-продажи хлыстового леса у пня на верхнем складе в количестве 20 000 куб. м хлыстовой древесины (Ирбейское лесничество Кесовское участковое лесничество) в том числе: 8 300 куб. м хлыстовая древесина хвойных пород, согласно лесной декларации по цене 585 рублей за 1 куб. м с учетом НДС 18 % и 11 700 куб. м хлыстовая древесина мягко-лиственных пород, согласно лесной декларации по цене 380 рублей за 1 куб. м с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны договора согласились, что базисным условием купли-продажи товаров по настоящему договору является момент приема-передачи товара при условии 100 % предварительной оплаты партии товара, прием-передача подтверждается актом приема-передачи товара. С этого момента право собственности на товар переходит к покупателю. Продавец обязуется подписать акт приема-передачи товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 31 августа 20218 года № 48 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 2 281 500 рублей.

Общество «Сиблес» утверждает, что на момент внесения им предоплаты у ответчика отсутствовала лесная декларация, в связи с чем, оно не могло осуществлять вывозку лесопродукции. Лесная декларация получена ответчиком 18.01.2019, однако, на данный момент в Ирбейском лесничестве Кесовского участкового лесничества в отписанном обществу квартале 22 хлыстовая древесина уже отсутствовала. Об указанных обстоятельствах общество «Сиблес» также сообщило письмом ГУФСИН по Красноярскому краю, заявило, что колония отказывает ему в выдаче хлыстовой древесины объемом 3 900 куб. м, за которую обществом произведена оплата в полном объеме и просило помочь разобраться в сложившейся ситуации.

Поскольку продавец не возвратил покупателю сумму предоплаты в размере2 281 500 рублей, покупатель за просрочку возврата предоплаты начислил 378 319 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.05.2021.

Претензией от 25.05.2021 общество «Сиблес» предложило колонии произвести ему возврат суммы предварительной оплаты размере 2 281 500 рублей за товар и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2018 по 25.05.2021 в размере 378 319 рублей 47 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения общества «Сиблес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности ответчиком факта поставки товара истцу.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по данному спору входят факт поставки товара надлежащего объема и качества, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (оригинал акта приема-передачи от 02.11.2018 № 4, заверенную копию акта приема-передачи от 25.09.2018 № 1, оригиналы товарных накладных от 27.09.2018 № 00000405 на сумму 2 071 485 рублей и от 26.10.2018 № 00000473 на сумму 210 015 рублей) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения третьих лиц (лиц, подписавших акты приема-передачи и товарные накладные), пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара истцу.

В силу статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта передачи товара на условиях заключенного между сторонами договора. Такие доказательства ответчиком представлены и истцом не опровергнуты.

В этой связи судом округа отклоняется довод истца о том, что судами не установлена фактическая передача товара. Истцом не приведено доводов о том, каким иными, помимо представленных доказательств поставщик имеет возможность доказать факт поставки товара.

Довод истца о необоснованном отклонении заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-01.02.2019 подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является неоспоримым доказательством наличия долга в отличие от иных исследованных судом первичных документов бухгалтерского учета (акты приема-передачи и товарные накладные), подписанных сторонами после перечисления истцом ответчику денежных средств по договору.

Несостоятельным является утверждение истца о том, что суд не дал оценки пояснениям третьего лица ФИО3, напротив, пояснения этого лица судом оценены и признаны противоречивыми.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, содержание докладной записки начальника ОТАО подполковника внутренней службы ФИО4 от 24.04.2019 было предметом оценки суда апелляционной инстанции, данный документ судом справедливо отклонен, поскольку он не опровергает достоверность представленных ответчиком доказательств и правильность сделанных на основе их оценки выводов. В данном случае субъективное мнение лица, рассматривающего обращение истца по вопросу хозяйственных взаимоотношений с КП-26, обоснованно не принято судом во внимание в качестве неопровержимого доказательства, подтверждающего обоснованность правопритязаний истца.

Доводы заявителя жалобы фактически касаются несогласия с выводами судов, которые сделаны на основе полного и совокупного исследования доказательств. Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу № А33-13912/2021 и постановление арбитражного апелляционного суда от10 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко