ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93233/23-117-458

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стрельниковым А.В., после перерыва помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРОПИК" (641883, Курганская обл., Шадринск г, Промышленная ул., д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 450201001) 

к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

о взыскании 11 466 077 руб. 48 коп., 

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРОПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" суммы 11 466 077 руб. 48 коп., в том числе, 11 215 189 руб. 85 коп. – задолженность по договору поставки от 08.04.2022 № СТНГ-ЗКП-03431 и 250 887 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 22.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.10.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 11.10.2023.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 02.10.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, в свою очередь, указал на погашение в настоящее время задолженности в сумме 8 363 787 руб. 85 коп., а также заявил о сальдировании требования к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРОПИК" об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 385 335 руб. 54 коп. против требования к ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 22.03.2023 в сумме 250 887 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по 29.05.2023 по спецификации от 26.09.2022 № 3 к договору в размере 167 913 руб. 79 коп. и по спецификации от 14.11.2022 № 5 к договору в размере 30 459 руб. 54 коп., в удовлетворении судебных издержек просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

08.04.2022 между ООО «ПК «ТРОПИК» (далее - поставщик, истец) и АО «СТНГ» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-03431 (далее - договор). 

Согласно условиям вышеуказанного договора и спецификациям к нему № 3 от 26.09.2022, № 4 от 14.11.2022, № 5 от 14.11.2022 и № 6 от 25.11.2022 (далее - спецификации) поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным № 695 от 01.11.2022 на сумму 552 120 руб. 12 коп., № 766 от 25.11.2022 на сумму 1 119 836 руб., № 767 от 25.11.2022 на сумму 5 507 152 руб. 49 коп., № 788 от 08.12.2022 на сумму 114028 руб. 32 коп., № 2 от 10.01.2023 на сумму 1 070 650 руб. 92 коп., № 3 от 10.01.2023 на сумму 2 851 402 руб., была произведена поставка продукции на общую сумму 11 215 189 руб. 85 коп., которая ответчиком принята.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 4.3 договора и п. 7 спецификаций № 3 от 26.09.2022, № 4 от 14.11.2022 и № 5 от 14.11.2022, покупатель был обязан произвести расчет за поставленную продукцию в размере 100% в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю, и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 4.3 договора и п. 12 спецификации № 6 от 25.11.2022, покупатель был обязан произвести расчет за поставленную продукцию в размере 100% на основании счета от поставщика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки всего товара по спецификации.

Между тем, обязательства по оплате покупателем исполнены не были.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 11 215 189 руб. 85 коп., которую и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионного урегулированию спора результатов не дали.

Возражая, ответчик указывает, что 29.05.2023 произвел оплату по спецификации от 26.09.2022 № 3 к договору в сумме 6 173 300 руб. 93 коп., что подтверждает платежным поручением от 29.05.2023 № 14469, по спецификации от 14.11.2022 № 5 к договору в сумме 1 119 836 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 14470, 29.08.2023 покупатель также оплатил задолженность по спецификации от 25.11.2022 № 6 к договору в сумме 1 070 650 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 29146, а всего на сумму 8 363 787 руб. 85 коп.

Данные платежи стороной истца не оспорены, процессуального ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 851 402 руб. применительно к положениям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 22.03.2023 в сумме 250 887 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 5.11 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки по состоянию на 22.03.2023 в заявленной сумме.

Ответчиком расчет истца не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Между тем, как указывает ответчик, поставщиком допущена просрочка в поставке товара по спецификациям от 26.09.2023 № 3, от 14.11.2022 № 4, от 25.11.2022 № 6, в связи с чем, произвел расчет пени на сумму 385 335 руб. 54 коп. применительно к п. 5.2 договора (при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) и заявил о сальдировании однородных требований.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. ст. 1, 10, 328 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В п. 5.18 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные покупателем поставщику в рамках договора, в счет частичного/ полного прекращения обязательств покупателя по оплате поставленной поставщиком продукции.

Расчет пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке, судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд принимает возражения ответчика в указанной части, размер пени после подведения сальдо составляет 134 447 руб. 91 коп. в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в сумме 250 887 руб. 63 коп. не имеется.

При этом, истец заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которое подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга следует производить с учетом подведения сальдо в сумме, превышающей 385 335 руб. 54 коп.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При этом ч. 3 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названым Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, истец доказательств того, что он понес требуемые в возмещению расходы не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРОПИК" задолженность в сумме 2 851 402 руб. и неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в сумме, превышающей 385 335 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 235 руб. 

В остальной части иска и судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская