ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5505/2020

г. Ессентуки

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя ООО «РЕСО-Лизинг» – ФИО2 (по  доверенности от 14.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТехноСтавПрицеп» ФИО3 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-5505/2020, принятое по  заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании  недействительным соглашения от 24.10.2019 о расторжении договора лизинга   № 2157СТТСП/04/2019 от 25.03.2019, заключенного между ООО «ТехноСтавПрицеп» и  ООО «РЕСОЛизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Porsche Cayenne S, 2018 года  выпуска, VIN 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (далее -  ООО «ТехноСтавПрицеп», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.04.2020 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А63-5505/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТехноСтавПрицеп».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью  «ТехноСтавПрицеп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.  

22 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным  соглашения от 24.10.2019 о расторжении договора лизинга № 2157СТ-ТСП/04/2019 от  25.03.2019, заключенного между ООО «ТехноСтавПрицеп» и ООО «РЕСО-Лизинг», и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника автомобиля марки Porsche Cayenne S, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку  отсутствует неравноценность встречного предоставления, аффилированность сторон,  указанной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что должником фактически понесены  расходы в размере 3 291 608 руб. и не получено никакого встречного предоставления  взамен понесенных расходов. Следовательно, имеется неравноценность.  

В судебном заседании представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 03.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя ООО «РЕСО-Лизинг» и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-5505/2020  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехноСтавПрицеп» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга № 2157СТ-ТСП/04/2019 от 25.03.2019, в соответствии с  которым ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем  продавца и передать ООО «ТехноСтавПрицеп» во временное владение и пользование  транспортное средство – автомобиль марки Porsche Cayenne S, 2018 г.в., VIN  

<

***>, сроком до 28.02.2022. Транспортное средство должно было  перейти в собственность лизингополучателя по истечении договора лизинга при условии  выполнения лизингополучателем условий данного договора.  

ООО «ТехноСтавПрицеп» в соответствии с условиями договора лизинга   № 2157СТТСП/04/2019 от 25.03.2019 было обязано вносить лизинговые платежи в  соответствии с графиком, всего в сумме 10 123 860 руб., а также внести аванс в сумме 1  570 200 руб. в счет частичной оплаты лизинговых платежей.  

01.04.2019 ООО «ТехноСтавПрицеп» перечислило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»  требуемый договором аванс, а также в срок до 01.10.2019 перечислило лизинговые  платежи в сумме 1 721 408 руб.  

Соглашением сторон от 24.10.2019 договор лизинга № 2157СТ-ТСП/04/2019 от  25.03.2019 расторгнут, транспортное средство было возвращено лизингодателю по акту от  

05.11.2019. Возврат несписанной части аванса в размере 1 103 455 руб. не производился,  так как комиссия за досрочное расторжение договора составила 1 103 455 руб. и была  признана погашенной из остатка аванса.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  принимая во внимание факт оплаты должником лизингодателю 3 291 608 руб. в  отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.04.2020, оспариваемая сделка  совершена 24.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4  пункта 8 Постановления № 63).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником  сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является  уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную  утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника.  

Так из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга   № 2157СТ-ТСП/04/2019, во исполнение которого лизингодатель исполнил свои  обязательства в полном объеме, при этом лизингополучатель обязательства по оплате  исполнил частично.  

Не внесение лизинговых платежей и послужило основанием для расторжения  договора лизинга.  

Пунктом 7.3 Договора лизинга № 2157СТ-ТСП/04/2019 от 25.03.2019  установлено, что при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по  инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в  собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия  лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной  платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора,  

24.10.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № И-01/24261-19 о  расторжении договора лизинга № 2157СТ-ТСП/04/2019 от 25.03.2019.  

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения лизингополучатель, являясь инициатором  расторжения договора, обязуется возместить лизингодателю все понесенные последним  расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора (расходы, связанные с  предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением,  выплатой комиссионного вознаграждения и непосредственной продажей имущества).  

Согласно п. 4 и 5 соглашения комиссия за досрочное расторжение договора  составила 1 103 445 руб. и была погашена за счет остатка внесенного лизингополучателем  аванса.  

05.11.2019 предмет лизинга изъят у ООО «ТехноСтавПрицеп», о чем составлен  акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № 2157СТ-ТСП/04/2019 от  25.03.2019.  

Следовательно, в данном случае расторжение договора лизинга связано  непосредственно с неисполнение должником принятых на себя обязательств по внесению  лизинговых платежей.  

По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в  собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему  этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и  последующем его выкупе.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная цена предмета лизинга.  

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора  лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить  материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении  Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского  кодекса РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Согласно представленного в материалы дела расчета сальдо встречных  обязательств, суд исходит из того, что сальдо взаимных расчетов (доходов – расходов)  составило: - 611 267, 49 руб. (8 200 399-8 811 666, 49), где  

 - сумма финансирования (цена приобретения имущества – сумма аванса по  договору лизинга): 7 851 000 – 1 570 200 = 6 280 800 руб.  

- плата за финансирование ((общая сумма договора лизинга – сумма первичного  аванса – сумма финансирования) / (сумма финансирования * срок договора лизинга)) *  365 дней * 100% : ((10 123 860 – 1 570 200 – 6 280 800) / (6 280 800 * 1 072) * 365 * 100% =  12,32%  

- плата за финансирование (сумма финансирования * %% плата за  финансирование * срок финансирования) / 365 дней * 100%: (3 280 000 * 12,32 * 1 121) /  (365 * 100%) = 2 376 503,29 руб.  

- расходы (сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени  + платеж за пользование имуществом + прочие расходы): 6 280 800 + 2 376 503,29 + 0,00 +  0 + 94 212 + 60 151,20 = 8 811 666,49 руб.  

- доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга +  цена реализации имущества (оценка): 3 047 599 – 1 570 200 + 6 723 000 = 8 200 399 руб.  

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства   № ТСР28112022.2157СТ от 28.11.2019, выполненного ООО «Ассистанс оценка» следует,  что при расчете встречных обязательств учтены расходы, понесенные лизингодателем на  хранение изъятого имущества в размере 58 320 руб., государственная пошлина за  регистрацию изъятого имущества в сумме 350 руб., а также прочие (мойка, шиномонтаж)  в сумме 1 481,20 руб. В подтверждение несения вышеперечисленных затрат ООО «РЕСО- Лизинг» предоставлены счета на оплату, выставленные ИП ФИО4, счета-фактуры,  платежные поручения; платежное поручение № 1735 от 04.03.2020 об уплате  государственной пошлины за снятие ТС с учета.  

В статье «прочие расходы» расчета встречных обязательств учтены расходы,  понесенные лизингодателем на хранение изъятого имущества.  

Оценивая расчет сальдо встречных обязательств по методике, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что произведенный расчет лизингодателя соответствует условиям договора и  обязательствам сторон.  

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между должником и  лизингодателем не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки  недействительной, поскольку в данном случае факт равноценности встречного  предоставления установлен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  

или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату  заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,  а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные  лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел  оснований для признания сторон по сделке афиилированными лицами. Доказательств  обратного управляющим не представлено.  

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение  имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику, поскольку в  данном случае отсутствует неравноценность. Выплаченные должником денежные  средства направлены на исполнение обязательств по договору лизинга.  

Таким образом, заявителем не доказано наличие вреда, а, следовательно, и вся  совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания  

оспариваемой сделки недействительной, а именно управляющий: не доказал факт  совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам  и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной  сделки. При этом наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки  не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае, с учетом  получения должником равноценного встречного предоставления не причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную  совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку  недействительной.  

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Также управляющим не доказана совокупность оснований для признания  оспариваемого договора недействительным на основании стать 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае недобросовестность сторон  отсутствует.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что должником фактически понесены расходы в размере  3 291 608 руб. и не получено никакого встречного предоставления взамен понесенных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. Так во  время действия договора лизинга должником использовалось полученное по договору  лизинга транспортное средство. Указанные расходы были направлены на исполнение  обязательств по договору лизинга, вместе с тем, ввиду не исполнения обязательств в  полном объеме договор был расторгнут по инициативе самого должника.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют  доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  

норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А635505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило