ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11741/2023

г. Самара

07 марта 2024 года

11АП-20045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу №А55-11741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М",

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 584 685 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 584 685 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2022.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Сберстрахование».

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года в связи с командировкой судьи изменены время и дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу №А55-11741/2023 на 27 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 на 565 км а/д М-7 Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло ДТП водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц грз К375НА763, прицеп Кроне грз ВМ 063063 (собственник ФИО3) нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 278870 (ГАЗель NEXT), VIN 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (нарушений ПДД нет).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно установленных данных водителей и транспортных средств, полная деформация кабины, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сберстрахование» Страховая компания виновника оплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (п/п №209344 от 11.10.2022).

Согласно экспертному заключению № 140 выполненного ООО "Эксперт-НН", стоимость восстановительного ремонта ТС, ГАЗ 278870 (ГАЗель NEXT), VIN 

<

***>, без учета износа, составила 984 685 рублей 00 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что непокрытая страховым возмещением часть убытка составляет 584 685 рублей (984 685 - 400 000) и подлежит взысканию с ответчика, как собственника автотранспортного средства - виновника ДТП.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не отрицая самого события ДТП, верно описанного истцом, не согласен с трактовкой истцом обстоятельств ДТП. В частности, истец утверждает, что со стороны ФИО4 было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, по результатам проверки сообщения о ДТП (материалы КУСП № 1934 по факту ДТП, произошедшего 26.09.2022 с участием водителей ФИО4 и ФИО5 ) госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» лейтенант полиции ФИО6 вынес определение от 26.09.2022 № 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь тем, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, проверкой, проведенной компетентным сотрудником ГИБДД, установлено, что в действиях обоих водителей, включая и ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, то есть отсутствует факт нарушения ПДД и, соответственно, отсутствует вина водителей в данном ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Ответчик владел на момент ДТП транспортным средством Мерседес-Бенц грз К375НА763, прицеп Кроне грз ВМ 063063, что ответчиком не отрицается.

Ответчик отрицает вину водителя управлявшего принадлежащим ему автотранспортным средством.

Суд первой инстанции запросил из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП.

Согласно схемы ДТП автомобиль принадлежащий истцу находиться на своей (попутной) полосе движения. Автомобиль принадлежащий ответчику находится на встречной полосе движения, также на встречной полосе находится автоприцеп, который вез автомобиль принадлежащий ответчику. Автоприцеп полностью перегораживает траекторию движения автомобиля принадлежащего истцу. Это также подтверждают фото с места ДТП имевшиеся в административном материале.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материала, инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя автомобиля принадлежащего ответчику нарушение п.10.1. ППД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 84).

Исходя из объяснений, ДТП случилось в темное время суток на мокрой дороге.

В целом, административный материал подтверждает выводы инспектора ГИБДД - в сложной дорожной обстановке, на мокрой дороге, ведя длинномерное транспортное средство, водитель автомобиля принадлежащего ответчику не смог выбрать и соблюсти соответствующий скоростной режим позволявший избежать столкновения со встречным транспортом, что соответствует нарушению п.10.1. ПДД.

Вина водителя автомобиля принадлежащего ответчику в ДТП, а соответственно ответственность ответчика перед истцом за вред причиненный автомобилю истца, усматривается.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на определение от 26.09.2022 № 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, не означает отсутствие вины в ДТП одного из водителей.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец размер ущерба установил вне судебным исследованием - заключением № 140, выполненного ООО "Эксперт-НН".

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органа ГИБДД указания на нарушение пункт 10.1 ПДД РФ произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается формулировать выводы о виновности лица в ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 обозначенных выше Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств, установленных материалами проверки по факту ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль принадлежащий истцу находиться на своей (попутной) полосе движения. Автомобиль принадлежащий ответчику находится на встречной полосе движения, также на встречной полосе находится автоприцеп, который вез автомобиль принадлежащий ответчику. Автоприцеп полностью перегораживает траекторию движения автомобиля принадлежащего истцу. Это также подтверждают фото с места ДТП имевшиеся в административном материале.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материала, инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя автомобиля принадлежащего ответчику нарушение п.10.1. ППД, что отражено в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84).

Доказательств нарушения ПДД водителем истца в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу №А55-11741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский