Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7446/2024

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пьемонт»,

апелляционное производство № 05АП-3414/2025

на решение от 29.05.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7446/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224 314 рублей 50 копеек,

при участии: от ООО «Рубин»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12938), паспорт;

ООО «Пьемонт» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (далее – ответчик) 224 314 рублей 50 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки вторсырья № 4/21 от 11.03.2021, поставленного истцом ответчику в период с марта по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате. Кроме того, акт сверки не подписан сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик с ним не согласен и указанную в нем задолженность не признает. Также ссылается на то, что в пункте 3.2 договора поставки № 4/21 от 11.03.2021 предусмотрен специальный порядок оформления передачи и приемки товара, который в отношении спорного товара не соблюден, что не исключает получения названного товара третьими лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 02.09.2025 судебное заседание откладывалось до 30.09.2025.

ООО «Пьемонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Рубин» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

11.03.2021 истцом, как поставщик, и ответчиком, как покупателем, заключен договор № 4/21 (далее договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принял обязательство по мере накопления передавать в собственность покупателю вторсырье (далее Товар), а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 3-х дней с момента получения счета. 

Счет выставляется поставщиком на каждую партию Товара или ежемесячно, на основании данных покупателя о весе принятого Товара (пункт 2.5 Договора). 

Ссылаясь на Акт сверки взаимных расчётов № 178476 от 28.01.2022, истец утверждает о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 224 314 рублей 50 копеек, в связи с непогашением которой истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Рубин», суд первой инстанции счел его обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа», а также общими положениями ГК об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика истцом представлены скриншоты электронной переписки, из которых следует, что с марта по декабрь 2021 года ответчику отгружалось вторичное сырьё, после чего последний самостоятельно заполнял акты приёма макулатуры, заверял их подписью и печатью и в электронном виде направлял в адрес истца с электронного адреса k33915@gmail.com, от имени отправителя «Парадигма».

После этого истец выставлял на отпущенный товар счета-фактуры, которые нарочным забирал представитель ООО «Пьемонт», далее стороной ответчика счета оплачивались, и в адрес истца направлялось платёжное поручение о произведенной оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчётов № 178476 от 28.01.2022, направленному истцом в адрес ответчика в январе 2022 года, у последнего перед истцом имеется задолженность за поставленный в период с марта по декабрь 2021 года товар в размере 224 314 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность представленных по делу доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон, предшествующее и последующее поведение, в том числе, содержание заключенных сторонами соглашений, переписка и пр.

Изучив представленные истцом переписку сторон, акты приема макулатуры, платежные поручения, апелляционный суд установил, что между сторонами сложилась обычная практика делового оборота, предполагавшая обмен документами по электронной почте, включая направление покупателем актов приемки товара (за период 2021 года заверенных подписью и печатью ответчика), и оплату товара за указанный период.

Подтверждением того, что сведения об объёме товара в актах приёма макулатуры указывались непосредственно ответчиком, является то обстоятельство, что заполненные акты приема макулатуры направлялись ответчиком от имени ООО «Пьемонт», но и от имени ООО «Аксиома».

При этом в отношении товара, оплаченного ответчиком в период 2021 года, предусмотренный пунктом 3.2 договора закупочный акт также не составлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Из изложенного следует, что оплата производилась ответчиком именно по факту получения от истца товара, отраженного в актах приема, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом за спорный период закупочных актов и товаросопроводительных документов основанием для вывода о непоставке истцом товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, и как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара, не является.

При этом представленная переписка свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика обмена письмами по электронной почте, которая до предъявления иска сторонами не оспаривалась.

Как не имеющий правового значения с учетом дальнейших действий ответчика при исполнении договора судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Пьемонт» об отсутствии в договоре условий о юридической силе электронной переписки сторон и неуказании в договоре адресов их электронной почты.

С учетом сложившейся между сторонами практики и отсутствия установленного законом обязательного нотариального заверения электронной переписки для спорных правоотношений, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу переписка сторон и переданные по электронной почте документы.

Довод о том, что переписка сторон является ненадлежащим доказательством, судом также не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ такая переписка относится к иным доказательствам по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами. 

Хозяйственный смысл направления покупателем актов приемки с указанием им же конкретного количества поставленной макулатуры при отсутствии факта поставки апеллянтом не раскрыт. 

Учитывая особенности поставляемого по договору товара (вторсырье - картон, макулатура, полиэтилен, упаковка пищевой продукции, передаваемое истцом ответчику для переработки по мере накопления), основания возлагать на истца обязанность по предоставлению доказательств его целенаправленного приобретения у третьих лиц у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца в период с октября по декабрь 2021 года не заверенных актов приема макулатуры при отсутствии претензий по факту поставки товара, его количеству и качеству, и при частичной оплате расценивается апелляционным судом как подтверждение в соответствии со сложившейся между сторонами практикой делового оборота факта принятия отраженного в актах товара. 

В этой связи расчет задолженности в представленном в акте сверки № 178481 от 28.01.2022 признается судом верным, а требования ООО «Дунай» о взыскании с ООО «Пьемонт» отраженной в акте задолженности – обоснованными.

Коллегия отмечает, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В настоящем случае с учетом вышеизложенного коллегия суда приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, подтверждены первичными документами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-7446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Самофал