﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24825/2018

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод ''Донэнергомаш''»                            (ИНН 6155043801, ОГРН 1066155047200) – Никифоровой Натальи Петровны, ответчика – Дубовицкого Дмитрия Владимировича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Дубовицкого Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу                 № А53-24825/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтинский электромеханический завод ''Донэнергомаш''» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.01.2015 купли-продажи транспортного средства – БМВ Z4, легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK4I127, заключенного должником и Дубовицким Д.В. (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки.

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки в связи с недобросовестным поведением её обоих участников причинен вред имущественным правам кредиторов. При отсутствии равноценного встречного предоставления по договору со стороны ответчика произошел вывод ликвидного имущества должника по существенно заниженной цене, что не мог не осознавать добросовестный покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности.

В кассационной жалобе Дубовицкий Д.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 23.01.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 29 от 16.02.2019. Решением от 20.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 157 от 31.08.2019. Определением от 04.03.2020 суд отстранил Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 07.05.2020 новым конкурсным управляющим общества утверждена Никифорова Наталья Петровна. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 23.01.2015 должник и Дубовицкий Д.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK41127) по цене 50 тыс. рублей.

 Полагая, что сделка от 23.01.2015 подлежит оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии с тридцать вторым абзацем статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ''О несостоятельности (банкротстве)''» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 № 28-СЭ/20 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.01.2015 составляла 840 840 рублей, т. е. цена сделки занижена более чем в 16 раз. При этом в договоре купли-продажи от 23.01.2015                         не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость. Кроме того, суды установили отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика Дубовицкого Д.В. по договору от 23.01.2015. Финансовое положение ответчика на момент совершения сделки также документально                   не подтверждено.

Отчуждение имущества по явно заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия (если он действовал добросовестно), направленные на установление причин отчуждения либо знал об этих причинах заранее (действовал недобросовестно). 

Ответчик не обосновал и не представил доказательств, обусловивших столь низкую цену автомобиля, установленную в договоре. Между тем, как установлено, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды также отметили, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.12.2019 продано Балясниковой А.А. по цене 750 тыс. рублей. Это свидетельствует о том, что указанная в договоре цена автомобиля (50 тыс. рублей) на 23.01.2015 не соответствовала рыночной стоимости и явно занижена. 

Ответчик имел возможность узнать, что в результате заключения договора по цене, значительно ниже рыночной, нарушаются права других кредиторов должника, однако не проявил должной разумности и осмотрительности. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о заключении договора с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие у ответчика спорного автомобиля (реализован третьему лицу), суды на основании                статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовицкого Д.В. его действительной (рыночной) стоимости. 

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции не полномочен переоценивать представленные в дело доказательства и выводы судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-24825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова