РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153888/24-47-1613

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «ТПИ КОМФОРТ» к ФАУ «РОСДОРНИИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФАУ «РОСДОРНИИ» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период апрель 2024г. в размере 729 574,50 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2024г. по 29.07.2024г, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и с 30.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 729 574,50 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 19.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 19.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 19.07.2024, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик заявил об объединении дело с делом № А40-84196/22, либо объединить в одно производство дела № А40-130975/2024, А40-131217/2024, А40-133555/2024, А40-135840/2024, А40-137520/2024, А40-138392/2024, А40-143594/2024, А40-144369/2024, А40-146359/2024, А40-146843/2024, А40-153856/2024, А40-153888/24 в одно производство.

Между тем, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы сторон, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство суд удовлетворению не подлежит.

27.09.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - Ответчик) согласно Свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью- 3 558,9 квадратных метра, кадастровый номер 77-77-12/19/2010-945, расположенные в нежилом здании Бизнес центр «Смола» по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

ООО «ТТШ КОМФОРТ» (далее - Истец), до 09.01.2023 года именовавшееся - ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент», является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 21.07.2020г.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21.07.2020г. утвержден тариф по содержанию общего имущества в Бизнес центре «Смола» (далее –эксплуатационные услуги (платежи) и расчет суммы денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании за оказание эксплуатационных услуг, исходя из его площади помещений в здании. Сумма платежей за эксплуатационные услуги для ФАУ «РОСДОРНИИ» установлена исходя из площади помещений учреждения. Этим же протоколом управляющей организацией бизнес центра «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ныне именуемое ООО «ТПИ КОМФОРТ»).

Таким образом, ООО «ТПИ КОМФОРТ» (далее – Истец, Управляющая компания) является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 21.07.2020г.

На основании протокола Управляющая компания оказывает собственникам помещений в бизнес центре комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе Управляющая компания вправе выставлять собственникам помещений требования об оплате услуг по эксплуатации здания. Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания бизнес центра, управляющей компанией были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договор на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

На основании решения собрания от 21.07.2020г. собственниками отдельно оплачиваются эксплуатационные услуги (расходы по эксплуатации), потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания пропорционально доли в общем имуществе здания.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований Ответчик не исполняет своей обязанности по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>) по содержанию имущества, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за апрель 2024 г. в размере 729 574,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на завышение площади обслуживаемых мест общего пользования более чем в 8 раз., при этом ссылается на Хамовнического районного суда города Москвы по делу 2-86/2022, согласно которому площадь общего имущества Здания составляет не более, чем 257,4 кв.м.

Между тем, решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу 2- 86/2022 ответчиком не представлено.

Как поясняет Истец, Ответчик относит к МОП лестницы 15 этажа (34,3 кв.м.), лестницы 14 этажа ( 34,4 кв.м.), лестницы 13 этажа ( 33,7 кв.м.), лестницы 12 этажа (33,7 кв.м.), лестницы 8 этажа (34,5 кв.м), коридоры и лестница на 2 этаже (40,7 кв.м.), коридор 1 этажа-12,3 кв.м., что укладывается и составляет примерно 257, 4 кв.м. Остальные помещения ответчик к МОП не относит.

Вместе с тем лестницы, ведущие на 15 этаж ( ответчик занимает верхние этажи), проходят через все остальные этажи, и следовательно, лестницы и прилегающие коридоры 11,10,9 этажей, а также 7,6,5,4 этажей и прилегающие коридоры также относятся к МОП.

Кроме того, в здании есть чердаки, подвалы, лифтовые шахты, входные группы ( крыльцо и т.д.), электрощитовая, трансформаторная, помещение теплового узла, водомерная и т.д., и находящееся в них оборудование. Они необходимы для нормального функционирования здания, обслуживают все здание, и подлежат содержанию собственниками.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.3).

Факт того, за кем из собственников числится в реестре общее имущество не влияет на расчет площади общего имущества. Обязанность по оплате эксплуатационных услуг лежит на всех собственниках, пропорционально своим долям в здании.

Кроме этого, в здании БЦ «Смола» ( ул. Смольная, д.2) была проведена экспертиза помещений № 21-1/1 1 /2022 от 14.02.2023г. (по МОП) на определение перечня общего имущества в здании, которое установило большое число и метраж помещений МОП.

Факт оспаривания ответчиком протокола общего собрания собственников, которым был установлен размер тарифа на услуги по эксплуатации судом отклоняется, поскольку доказательств признания указанного протокола недействующим в материалах дела не имеется.

Ответчиком указано, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № 2 71/2022 (определением апелляционной инстанции от 28.11.2022 г. по делу № 33 47724/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения) были удовлетворены исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников от 21.07.2020 и признаны недействительными решения собрания от 21.07.2020 по вопросу № 5 - в части заключения договора управления зданием с ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент», и вопросу № 6 - об утверждении тарифа на эксплуатацию в размере 180 руб./кв.м. в месяц.

Однако определением кассационной инстанции от 25.04.2023 по делу № 8Г – 7958/2023 была удовлетворена кассационная жалоба Управляющей компании и мажоритарного собственника помещений в Здании, дело возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, судебный акт по делу № 2 71/2022 не вступил в силу.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у ответчика задолженности документально подтверждено, им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров пеней не допускается.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2024г. по 29.07.2024г, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и с 30.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 729 574,50 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ответчика ФАУ «РОСДОРНИИ» в пользу истца ООО «ТПИ КОМФОРТ» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период апрель 2024г. в размере 729 574,50 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2024г. по 29.07.2024г, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и с 30.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 729 574,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев