ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69831/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Агафонова Л.А. (доверенность от 15.11.2017)

от ответчика: Михеев А.А. (генеральный директор, приказ № 1 от 12.04.2013); Яковенко И.А. (доверенность от 06.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16935/2018) ООО «СтройБюро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-69831/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБюро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НеваСитиСтрой»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Алеф»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСитиСтрой» (далее – истец) о взыскании 2 416 583 руб. 55 коп. задолженности на основании договора строительного субподряда от 21.09.2015 № 7/ТК2-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеф». 

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства реального выполнения работ на объекте в период с 21.05.2016 по 20.06.2016, с указанным выводом суда истец не согласен. 

Истец ссылался на то, что факт выполнения работ доказан, представленными в материалы дела документами.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-69831/2017 до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А56-69825/2017.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного субподряда от 21.09.2015 № 7/ТК2-2015 на выполнение работ по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и согласно требованиям проектной документации, а также возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые согласно технологическому процессу без увеличения стоимости договора на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО Муринское, участок 47, корпус 4, 5.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется на основании Единичных расценок по видам работ. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Истец утверждает, что он выполнил работы на объекте стоимостью 2 770 137 руб. 30 коп. согласно акту от 20.06.2016 № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 20.06.2016 № 9 по форме КС-3 и что задолженность ответчика составляет 2 416 583 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела, истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 7770 137 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания ответчик сообщил суду первой инстанции, что истец не выполнял работы указанные в актах выполненных работ, результаты работ ответчику не сдавались. Представленные истцом документы ответчик не подписывал. По мнению ответчика, акты и справки, представленные истцом, не являются безусловным доказательством факта выполнения работ. Помимо указанных документов истец должен представить доказательства реального исполнения работ по договору. 

В отношении представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком сделано заявлении о фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик пояснил, что истец не

приступал к работам, работники и техника истца не присутствовали на объекте, работы указанные в документах представленных истцом выполнены ответчиком самостоятельно. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, представленное ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9 за отчетный период с 21.05.2016 по 20.06.2016, выполнены ООО «СтройБюро».

Строящийся объект, представляет собой многоквартирный дом. Во исполнение обязательств по строительству объекта генеральный подрядчик обеспечивает привлечение субподрядчиков для выполнения определенных работ и устанавливает порядок допуска на строящийся объект техники и персонала субподрядных организаций.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 20.05.2016 для выполнения работ на объекте был допущен персонал ООО «НеваСитиСтрой», в отношении сотрудников ООО «СтройБюро» такой приказ не издавался.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог выполнить работы в спорный период, поскольку его персонал и техника на объекте отсутствовали. Истец также не представил доказательств, что работы выполнены иными лицами по его поручению.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «СтройБюро» не указано.

Материалами дела, в том числе заключением № 074-ст/18, представленным ответчиком, подтверждается, что объем работ, указанный ООО «СтройБюро» в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9 за отчетный период с 21.05.2016 по 20.06.2016 выполнялся на объекте ООО «НеваСитиСтрой».

В представленной исполнительской документации, журнале выполненных работ отсутствует сведения о выполнении работ силами ООО «СтройБюро» в спорный период. Характер работ, указанный в акте по форме КС-2, представленном истцом, предполагал проведение скрытых работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены акты на проведение скрытых работ в спорный период и доказательства сдачи результатов работ ООО «НеваСитиСтрой» и ООО «Алеф». Подобные акты, подтверждающие передачу результатов выполненных скрытых работ ответчику со стороны истца, в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9, не подтверждены истцом какой-либо исполнительной документацией, не могут быть

признаны выполненными силами ООО «СтройБюро», результат работ ООО «НеваСитиСтрой» не сдавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства реального выполнения работ на объекте в период с 21.05.2016 по 20.06.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-69831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов