Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-2133/2021

26.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен  26.04.2021.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Технодинамика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 483 946 руб. 39 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП»  о взыскании суммы задолженности в размере 4 270 425,13 руб., пеней с 14.09.2016 по 10.03.2020 в размере 213 521,26 руб., с их дальнейшим начислением начиная с 11.03.2020 на сумму 4 270 425,13 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление было принято к производству. 

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом подписание акта сверки не оспаривается ответчиком. Просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом «Технодинамика»     (далее АО «Технодинамика, Поставщик, Истец) и Акционерным обществом «Авиастар-СП» (далее - АО «Авиастар-СП», Покупатель, Ответчик) заключен договор №П529-13 от 29.10.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию согласно номенклатуре, в количестве, и в сроки, указанные в объеме поставки по Договору и ведомости поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора, расчёты за продукцию, поставляемую по настоящему Договору, согласовываются сторонами в соответствующей ведомости поставки.

В соответствии с условиями, указанными в ведомостях поставки №72 от 18.09.2015, №75 от 06.10.2015, №76 от 29.09.2015 Покупатель производит авансовый платеж - 50% от стоимости всей продукции по ведомости поставки в течение 10 дней с даты направления счета, окончательный расчет до 100% стоимости Продукции производится в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности.

Как следует из иска и указывается истцом, Покупателем произведены авансовые платежи - 50% от стоимости всей продукции по ведомостям поставки №75 от 06.10.2015, №72 от 18.09.2015, №76 от 29.09.2015, что подтверждается платежными поручениями.

Поставщик исполнил свое обязательство по поставке продукции по ведомостям поставки №75 от 06.10.2015, №72 от 18.09.2015, №76 от 29.09.2015 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

В результате нарушения Покупателем обязательств по окончательному расчету до 100% за поставленную продукцию по ведомостям поставки №75 от 06.10.2015, №72 от 18.09.2015, №76 от 29.09.2015, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 4 270 425,13 руб.

Как указывает истец, вышеуказанная задолженность подтверждается Ответчиком путем подписания им акта сверки взаимных расчетов №699 от 19.07.2019 за период январь 2019 – июнь 2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) № ТД-6987 от 26.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 4 270 425,13 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Таким образом, после подписания ответчиком акта сверки 19.07.2019, срок исковой давности начал течь заново.

Из акта сверки взаимных расчетов №699 от 19.07.2019, подписанного ответчиком, следует, что задолженность по состоянию на 30.06.2019г. по версии ответчика составляет 4 270 425 руб. 12 коп.

По сведениям истца, указанным в акте сверки, задолженность ответчика составляет 4 270 425 руб. 13 коп. 

Подписание указанного акта сверки ответчиком не оспаривается. 

С учетом того, что расчет на сумму основного долга в своей версии истцом не представлен, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере, признаваемом ответчиком в акте сверки, то есть в сумме 4 270 425 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 14.09.2016 по 10.03.2020 в размере 213 521,26 руб., с их дальнейшим начислением начиная с 11.03.2020 на сумму 4 270 425,13 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае задержки платежей по окончательному расчету за поставленную продукцию, Покупатель выплатит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости продукции.  

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Акт сверки подписан сторонами в сальдированном виде. Из материалов дела не следует, по каким конкретно товарным накладным сформировался долг, обратного в материалы дела стороны не представили.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате 100% стоимости Продукции производится в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности. Учитывая, что уведомлений о готовности в материалы дела не представлено, срок на оплату должен определяться со дня, следующего за датами товарных накладных. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

С учетом дат товарных накладных и 30-ти дневного срока на рассмотрение претензии, а также даты акта сверки 19.07.2019, истцом в любом случае на момент подписания акта сверки не был пропущен срок исковой давности по следующим товарным накладным: №У0854 от 21.06.2016 на сумму 1 484 191,71 руб., №У0953 от 29.07.2016 на сумму 121 223,64 руб., №У1510 от 02.09.2016 на сумму 5 749 652,45 руб. №Г1002 от 28.06.2016 на сумму 16 084,56 руб., №Г1253 от 04.08.2016 на сумму 45 872,13 руб. всего на общую сумму 7 417 024 руб. 49 коп. 

Следовательно, на момент подписания акта сверки возможность взыскания пени по этим накладным утрачена не была. 

Ответчик не представил сведений, какие из товарных накладных и в какой сумме были им оплачены. 

Так как сумма по товарным накладным с не истекшим на момент подписания акта сверки сроком исковой давности (7 417 024 руб. 49 коп.) больше суммы основного долга, которую просит взыскать истец (4 270 425,13 руб.), начисление пени на сумму основного долга (4 270 425,13 руб.) является обоснованным. 

В отношении размера пени суд исходит из следующего. 

Период времени с 20.07.2019 (дата, следующая за подписанием акта сверки) по 10.03.2020 составляет 235 дней.  

Следовательно, пени за указанный период составят 4 270 425,12*0,1%*235 = 1 003 549, 90 руб. 

Исходя из условий пункта 10.3. Договора в случае задержки платежей по окончательному расчету за поставленную продукцию, Покупатель выплатит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости продукции.  

Из расчета истца и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что размер пени должен составлять не более чем 213 521 руб. 26 коп. (4 270 425,12*5% = 213 521 руб. 26 коп.).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 213 521 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.03.2020 на сумму     4 270 425,13 руб. по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не оспаривается, что пени должны быть ограничены суммой в размере 213 521 руб. 26 коп.

Иной стоимости продукции, от которой должны быть рассчитаны пени, в материалы дела не представлено. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки равный 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Акционерного общества «Технодинамика» 4 270 425 руб. 12 коп. – основной долг; 213 521 руб. 26 коп. – пени, 45 420 руб. 00 коп - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.