ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-72/2020

г. Тула

16 июня 2020 года

20АП-2768/2020, 20АП-2769/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БОРГЕЗЕ»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу  № А54-72/2020                        (судья  Котлова Л.И.),  принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 314695214900051, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БОРГЕЗЕ» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) ФИО1                 (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 10.03.2020, принятым в форме резолютивной части, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «БОРГЕЗЕ»   обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просила обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе указала, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, после официального размещения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего на сайте арбитражного суда (01.12.2018), сделал соответствующую публикацию. Публикация на сайте ЕФРСБ вышла под номером № 3274770 04.12.2018 года. Публикация в официальном источнике: газета «Коммерсантъ» - 08.12.2018 (выход издания осуществляется один раз в неделю, в связи с чем, публикация в более ранний срок не возможна).

Общество с ограниченной ответственностью «БОРГЕЗЕ» в апелляционной жалобе указывает на то, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Обращает внимание на то, что 21.05.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7994/2018 в виде предупреждения.

Полагает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, которое вменяется ей сейчас, повторно.

На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 изменить - переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Рязанской области в письменном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционных жалоб и просило оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу                             №А54-4857/2016 в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 19-24). Временным управляющим утверждена ФИО1, (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Дело" (л.д. 19-24).

11.12.2018(дата объявления резолютивной части определения - 14.11.2018) Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4857/2016 было принято определение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква"  (л.д. 25-27).

В связи с жалобой ООО "БОРГЕЗЕ" на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что, как следует из материалов, содержащихся на сайте ЕФРСБ, только 04.12.2018 временным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение №3274770 о принятии Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-4857/2016 определения об ее отстранении от должности временного управляющего (л.д. 28).

Между тем, временный управляющий должен был разместить указанное сообщение не позднее 19.11.2018.

Сообщение об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква" в газете "Коммерсантъ" было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 08.12.2018, данное сообщение также должно было быть размещено в газете не позднее 19.11.2018 (л.д. 29).

Управление ссылалось на то, что арбитражный управляющий ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании 14.11.2018, где была оглашена резолютивная часть определения об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква", она знала о своем отстранении и могла своевременно исполнить обязанность по опубликованию данной информации.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в части не своевременного опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Письмом от 28.11.2019 №10/10067 Управление вызвало арбитражного управляющего ФИО1 - 27.12.2019 к 12.00 для ознакомления с принятым процессуальным решением. Данное письмо получено арбитражным управляющим                  (л.д. 30-32).

27.12.2019должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего (в ее отсутствие) составлен протокол №00416219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-37).

Данный протокол направлен арбитражному управляющему письмом от 27.12.2019 №10/10989 (л.д. 38-39).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Феде-рации                          от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области №180 от 29.03.2016, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, информация об отстранении арбитражного управляющего должна быть опубликована как на сайте ЕФРСБ так и в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, под-лежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу №А54-4857/2016 в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 19-24).

11.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения - 14.11.2018) Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4857/2016 было принято определение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква" (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании 14.11.2018, где была оглашена резолютивная часть определения об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Исходя из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что информация об отстранении арбитражного управляющего  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должна была  быть опубликована на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не позднее 19.11.2018.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение №3274770 о принятии Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-4857/2016 определения об ее отстранении от должности временного управляющего 04.12.2018 (л.д. 28).

Сообщение об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква" в газете "Коммерсантъ" было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 08.12.2018 (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий ФИО1 знала о своем отстранении и могла своевременно исполнить обязанность по опубликованию данной информации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности публикации сообщения об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 ООО "Рудо-Аква" в установленный Законом о банкротстве срок по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по соблюдению установленного пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка срока для опубликования сообщений, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в части не своевременного опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 27.12.2019 №00416219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения финансового управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области  об отклонении  позиции ООО "Боргезе" о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за повторное совершение правонарушения, исходя из  следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу №А54-7994/2018, вынесенным в виде резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вместе с тем судом области правомерно учтено, что частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №391-ФЗ) внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3                 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало  судом  области удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении                статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно назначения управляющему наказания в пределах минимальной санкции - в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения полного текста судебного акта (01.12.2018) являются  необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления                     от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ                        от  26.09.2017  №  310-АД17-12948 по делу  №  А36-4621/2016.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований  отмены или  изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу  № А54-72/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ  в связи с  существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова