ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-239/2019

31 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2020) акционерного общества «Пермнефтемашремонт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-239/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868) о взыскании 285 347 рублей 38 копеек и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Пермнефтемашремонт» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 3 726 402 рублей 28 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Геоинтэк» (ОГРН 

<

***>), Компания «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в лице подразделения «БАРОИД» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – ответчик, АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 285 347 руб. 38 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 08.07.2018 № СНГ-0921/15 (далее – договор).

Определением суда от 19.03.2019 принято встречное исковое заявление АО «Пермнефтемашремонт» о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» основной задолженности в размере 3 726 402 руб. 28 коп. 

АО «Самотлорнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Какие работы (технологические операции) фактически выполнялись буровым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1») и сервисными подрядчиками (акционерным обществом «Башнефтегеофизика», обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Геоинтэк») в периоды НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа)? Представить описание данных работ (технологических операций) в отношении каждого из указанных подрядчиком, задействованных в строительстве скважины, с указанием назначения и цели каждой технологической операции;

- Предусмотрено ли выполнение каждой их данных работ (технологических операций) документацией на строительство скважины с учетом стадии строительства (интервала бурения) скважины в момент возникновения НПВ. Необходимо ли было выполнение данных работ при отсутствии обстоятельств, возникших по вине акционерного общества «Пермнефтемашремонт» применительно к каждому из названных фактов НПВ? 

- Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами (технологическими операциями) буровым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1») и сервисными подрядчиками (акционерным обществом «Башнефтегеофизика», обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Геоинтэк») в периоды НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа) и действиями акционерного общества «Пермнефтемашремонт»? 

- Какова величина фактически понесенных АО «Самотлорнефтегаз» расходов на устранение предположительного ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Пермнефтемашремонт» принятых обязательств в указанных случаях в результате выполнения работ (технологических операций) буровым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1») и сервисными подрядчиками (акционерным обществом «Башнефтегеофизика», обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Геоинтэк») в периоды НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа)?

- Допущены ли были подрядчиком по бурению (обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»), подрядчиком по сопровождению буровых растворов (Компанией «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в лице подразделения «БАРОИД»), подрядчиком по супервайзингу (обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Геоинтэк»), подрядчиком по долотному сервису (обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток») нарушения технических регламентов и (или) руководящих документов в период строительства скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения (с 28.12.2015 по 11.01.2016)?

- Могли ли допущенные нарушения, указанные выше, стать причиной отказа в работе оборудования акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ВЗД и телеметрические системы) и (или) способствовать возникновению НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа)? 

- Превышены ли фактически понесенные АО «Самотлорнефтегаз» затраты на строительство скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения (бурение бокового горизонтального ствола) сверх нормативных (планируемых) затрат на строительство данной скважины согласно программе работ на бурение бокового горизонтального ствола из скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения и согласованного сетевого графика на строительство бокового ствола скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения? Какими финансовыми документами АО «Самотлорнефтегаз» это подтверждается?

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением АО «Пермнефтемашремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2019 по делу А75-239/2019 отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» предоставлена информация в отношении кандидатур экспертов не в полном виде, что не позволяет сделать вывод о достаточной квалификации предложенных кандидатур экспертов и реализовать ответчику свое право на обоснованное заявление об отводе экспертов; суд назначил судебную экспертизу экспертам не соответствующим необходимым квалификационным требованиям и при отсутствии у них необходимого опыта, не обосновал отвод иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу, чем нарушил порядок назначения экспертизы; судом не обосновано необходимость проведения экспертизы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

До начала судебного заседания от АО «Самотлорнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно скорректировал предложенные сторонами вопросы, предложенные для вынесения экспертам, и сформулировал перечень вопросов, изложенный в обжалуемом определении. Податель жалобы в суд первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению не заявлял.

Обжалуемое определение содержит все предусмотренные процессуальным законодательством сведения, в том числе, сведения о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения экспертному учреждению, материалах и документах, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений порядка ее назначения.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 по делу № А75-239/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко