АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2360/25 

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А76-36076/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А76-36076/2022 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в суде округа приняли участие:  

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Технология- Сервис» (далее – общество «Технология-Сервис», истец) – ФИО1 (решение от 01.04.2021 № 1);  

ФИО2 лично. 

Общество «Технология-Сервис» 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 6 978 843 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотренд» (далее – общество Технотренд»), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «Технология-Сервис» взысканы убытки в сумме 4 868 336 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции от 01.07.2024 отменено, в удовлетворении иска общества «Технология-Сервис» отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Технология-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о доказанности им факта недобросовестности действий ответчика при исполнении полномочий руководителя обществом «Технология-Сервис», повлекшей возникновение на стороне последнего убытков и выразившейся, в частности, в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче отчетных и бухгалтерских документов, товарно-материальных ценностей общества второму участнику и новому руководителю, совершении в период руководства убыточных для общества сделок, расторжении договора аренды помещения, в котором было расположено общество, повлекшем прекращение хозяйственной деятельности последнего, и переоформлении его на новое аффилированное по отношению к ответчику лицо – общество «Технотренд». Податель жалобы указывает на неисследование судами его доводов относительно совершения ответчиком действий по переводу хозяйственной деятельности общества «Технология-Сервис» на общество «Технотренд». Заявитель полагает необоснованным непринятие судом апелляционной инстанции во внимание представленного истцом отчета аудитора в качестве доказательства наличия убытков, подтверждающего, по мнению истца, совершение ответчиком в период руководстваобществом «Технология-Сервис» документально неподтвержденных платежей в пользу третьего лица, наличие у общества непогашенной дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиком не передана документация, и товарно-материальных ценностей, указывает на непредставление ответчиком при рассмотрении спора доказательств, опровергающих содержание отчета, в том числе первичных документов, подтверждающих правомерность несения обществом вменяемых ответчиком в вину расходов и совершения сделок и раскрывающих все факты хозяйственной деятельности общества, отмечая, что представленные ответчиком инвентаризационная опись и промежуточный баланс за третий квартал таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены после расторжения договора аренды и прекращения полномочий ответчика как руководителя обществом «Технология-Сервис».  

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывал на отсутствие у истца права на подачу кассационной жалобы ввиду того, что решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком лишь в части удовлетворения требований истца,  

истец с апелляционной жалобой на судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований на обращался, следовательно, им не был соблюден порядок обжалования, установленный процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.  

Решение суда первой инстанции от 01.07.2024 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе участника дела – ФИО2, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 26.02.2025 об отмене решения суда и принятии самостоятельного судебного акта. В данном случае, учитывая, что судебный акт был предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика, стадийность обжалования соблюдена. То обстоятельство, что истец самостоятельно не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не умаляет процессуальные права всех участников дела на обжалование определения и постановления судов в порядке кассационного производства при условии соблюдения стадийности обжалования.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технология-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1997, основным видом деятельности общества является деятельность по производству электромонтажных работ, торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, электротехническим оборудованием, аппаратурой, приборами и оборудованием.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.07.2020 участниками общества являлись ФИО2 (с даты создания общества) с долей участия в уставном капитале 40 % и ФИО1 с долей 60 %.  

Функции единоличного исполнительного органа общества «Технология- Сервис» в период с 27.04.2017 исполняла ФИО2  

ФИО1 23.04.2020 и 15.06.2020 в адрес руководителя общества «Технология-Сервис» были направлены требования о предоставлении отчетной и бухгалтерской документации общества, которые оставлены ФИО2 без ответа.  

В связи с неисполнением директором общества вышеуказанных требований ФИО1 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании информации и документов у общества, которое решением Арбитражного суда Челябинской области 29.12.2020 по делу № А76-27113/2020 удовлетворено.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 27.08.2020 ФИО2 было подано заявление об увольнении ее с должности директора общества «Технология-Сервис» (запись об увольнении внесена в трудовую книжку 31.10.2020, запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2022).  

В тот же период на основании нотариально оформленного заявления от 11.09.2020 ФИО2 вышла из состава участников, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Доля в уставном капитале 40 % перешла к обществу.  

С 13.01.2022 исполнение функций директора общества возложено на ФИО1  

После принятия полномочий директора ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено повторное требование о передаче документации общества и принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по передаче активов и документации общества вновь назначенному руководителю, указывая на совершение ответчиком в период руководства обществом «Технология-Сервис» экономически необоснованных расходов и убыточных, не отвечающих целям деятельности самого общества сделок, в том числе по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц в отсутствие на то какого-либо основания, общество «Технология-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2, в числе прочего, указывала на пропуск истцом сроков исковой давности.  

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное непередачей имущества и документации общества бывшим руководителем и длительностью получения новым руководителем документации, необходимой для проведения анализа деятельности общества.  

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 4 868 336 руб. 60 коп. (2 100 105 руб. + 2 500 руб. + 2 765 731 руб. 60 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности в данном случае совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований по платежам, совершенным до 02.10.2019, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия у ответчика запасов, готовых к передаче истцу, и придя к выводу об уклонении истца от их принятия, заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на непередаче ответчиком активов общества «Технология-Сервис».  

Рассматривая требования истца, основанные на отчете аудитора, суд апелляционной инстанции, признав, что таковой не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку аудит хозяйственных операций и анализ движения денежных потоков проведен лишь на основании неполной выписки, бухгалтерского баланса и данных оборотно-сальдовых ведомостей, подготовлен непосредственно по запросу ФИО1 в целях установления факта достоверности бухгалтерской отчетности общества и не является полноценной аудиторской проверкой, отметив также, что по результатам проведенного анализа аудитором недостоверность учета не установлена, при этом приняв во внимание непредставление истцом первичной документации, подтверждающей отраженную в отчете аудитора информацию, заключил о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части.  

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что понесенные истцом расходы на получение выписки по счету обусловлены неправомерными действиями ответчика по непередаче документации общества, указав, что таковые произведены в интересах самого истца и являются текущими расходами общества.  

В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания их неверными.  

Между тем, по мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.  

Порядок и основания для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества регламентированы положениями статьи 15 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  

лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).  

Статьей 50 Закона № 14-ФЗ установлена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Соответствующая обязанность также установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

В данном случае судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 в период с 2017 года по конец 2020 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества «Технология-Сервис».  

Следовательно, именно на ней как на бывшем руководителе лежала обязанность по передаче документации и имущества общества новому руководителю, раскрытию обстоятельств осуществления ранее контролируемым ею обществом хозяйственной деятельности и изменения структуры его активов.  

Как указано ранее, делая вывод о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в размере непереданных активов – 2 100 105 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные активы находятся в распоряжении ответчика и готовы к передаче, однако истец уклоняется от их принятия.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, не отрицая факта поступления со стороны ответчика в период рассмотрения настоящего спора предложения о принятии товарных запасов, возражал относительно доводов ответчика об уклонении от их принятия. В обоснование своей позиции истец акцентировал внимание на том, что отказ в принятии предлагаемого к передаче ответчиком имущества был обусловлен объективными причинами, а именно невозможностью установления факта принадлежности данного товара, находящегося в офисе иного юридического лица, непосредственно обществу «Технология-Сервис», и указывал на непредставление ответчиком  

при передаче имущества каких-либо документов в отношении данного имущества, в том числе подтверждающих его приобретение и оприходование обществом.  

Истец также отмечал несоответствие товара, предлагаемого к передаче, виду и характеру осуществляемой обществом «Технология-Сервис» хозяйственной деятельности.  

Помимо изложенного, истец обращал внимание, что ответчик после своего увольнения каких-либо мер по передаче имущества не предпринимал; соответствующие доводы о наличии в его распоряжении такого имущества и готовности его к передаче ответчик заявил лишь в рамках настоящего спора спустя три года после увольнения с представлением в подтверждение данных обстоятельств лишь инвентаризационной описи от 30.09.2020, составленной и подписанной непосредственно ФИО2 перед увольнением и подготовкой промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2020.  

Более того, обосновывая непринятие предлагаемого ответчиком к передаче документов и имущества, истец обращал внимание, что ФИО2 фактически были предложены к принятию опечатанные коробки, содержащие наименование иного юридического лица, без какой-либо описи и доказательств, позволяющих установить содержимое таких коробок и относимость их содержимого к обществу «Технология-Сервис».  

Вышеуказанные доводы и возражения в своей совокупности со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо надлежащей оценки не получили.  

В то же время применительно к существу настоящего дела установление факта надлежащего исполнения ответчиком как бывшим руководителем обязанности по передаче в установленном порядке и сроки документации и имущества общества новому руководителю, включая полноту передачи документов и имущества, раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и его активах, имеет ключевое значение для вынесения правильного по существу решения.   

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, по сути, при постановке выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков вышеуказанные обстоятельства не установил, в то время как установление таких обстоятельств напрямую влияет на определение как состава, так и размера убытков, выводы суда апелляционной инстанции в данной части не могут быть признаны достаточно обоснованными.  

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ФИО2 в судебных заседаниях, в том числе в суде округа, последняя не отрицает факта нахождения у нее первичных документов, касающихся изменения структуры активов. Равно как и истец не отрицает факта наличия у него части документации общества «Технология-Сервис», в том числе программы 1С.  

Указанные обстоятельства не были включены в предмет исследования по делу, вместе с тем, при наличии подобных пояснений, судом апелляционной инстанции не было предложено сторонам раскрыть соответствующую  

информацию, в частности путем предоставления в материалы дела документов в их обоснование, а также копий имеющейся у них первичной документации.  

Далее, из материалов дела усматривается, что в обоснование иска в части требований о взыскании убытков в размере 3 335 196 руб. 53 коп. истец ссылался на уменьшение размера активов общества «Технология-Сервис» в отсутствие документов, подтверждающих правомерность внесения соответствующих изменений в структуру баланса, указывал на необоснованное несение ответчиком за счет средств общества расходов на личные нужды, а не на нужды последнего, в подтверждение чего представил отчет аудитора от 10.05.2023 № 15.  

Не принимая представленный отчет в качестве надлежащего доказательства и отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции, как указано ранее, по сути, исходил из того, что содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, однако не учел, что в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец, помимо вышеуказанного отчета, ссылался и на данные представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, содержащих информацию об изменении размера активов общества «Технология-Сервис», а также на сведения, отраженные в выписке по расчетному счету общества, представленной в материалы дела в полном объеме. Указанные документы имеются в материалах дела, данный факт нашел свое подтверждение и в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

При этом, из материалов дела следует, что бухгалтерские балансы составлены ФИО2, вменяемые последней в вину платежи также совершены в период исполнения ею обязанностей директора общества «Технология-Сервис».  

В такой ситуации со стороны ответчика, являющегося бывшим руководителем должника, заинтересованным в рассмотрении спора в его пользу, должны быть предоставлены доказательства, которые бы в полной мере раскрыли состав активов общества и причины его изменения в бухгалтерской отчетности, в том числе в сторону уменьшения, либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии данных документов у общества.  

Добросовестный руководитель общества при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. Недобросовестное отношение, как к оформлению бухгалтерской отчетности, так и к судьбе оправдательных документов являются рисками недобросовестного руководителя.  

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела и содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчиком были представлены какие-либо документы, раскрывающие состав отраженных в бухгалтерской отчетности активов, в том числе запасов,  

и причины изменения соответствующих показателей в последующие периоды, которые бы подтверждали позицию ответчика и опровергали позицию истца относительно причинения действиями ФИО2 убытков обществу «Технология-Сервис».  

Истец, обосновывая невозможность предоставления им первичных документов бухгалтерского и налогового учета, указывал на неисполнение ФИО2 при сложении с себя полномочий директора возложенной на нее обязанности по передаче документов общества последующему руководителю.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принял во внимание пояснения ответчика о том, что после его увольнения вся документация была оставлена в офисе общества «Технология-Сервис», расположенном по адресу: 

<

...>.  

При этом суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 ФИО1 (второй участник и ныне руководитель общества) о передаче документации общества и свидетельствующих о неявке второго участника для передачи таковой.  

В то же время при рассмотрении спора истец обращал внимание суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, на несостоятельность доводов ответчика об оставлении им документации и имущества в офисе общества «Технология-Сервис», отмечая, что договор аренды указанного офиса был расторгнут самим ответчиком еще в 2019 году, а спорное помещение передано арендодателем обществу «Технотренд»  

Вышеуказанные доводы истца судом апелляционной инстанции при постановке выводов об отказе в удовлетворении заявленных им требований в предмет исследования также включены не были и не получили с его стороны какой-либо надлежащей оценки, в том числе в своей совокупности с позицией ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Между тем, указанные выше обстоятельства, при том, что факт передачи соответствующих документов от ответчика к истцу, судами не установлен. имеют существенное значение для справедливого распределения бремени доказывания. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования, анализа и оценки суда апелляционной инстанции, что могло привести неверному распределению бремени доказывания и к постановке необоснованных выводов в данной части.  

Равным образом суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании убытков в виде расходов на получение выписки по счету в сумме 2 500 руб.  

В данном случае из текста постановления апелляционного суда не следует, чем обусловлено изменение результатов оценки судом первой инстанции доводов участвующих в деле лиц относительно того, что данные расходы обусловлены недобросовестными действиями ответчика по неисполнению обязанности по передаче документации общества новому руководителю.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и пришел к противоположным выводам, не указал, доказательств, на основании которых пришел к таким выводам, не привел, что не соответствует требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ и не может быть признано допустимым.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными.  

Суд округа не усматривает оснований для оставления в силе и решения от 01.07.2024, поскольку вышеуказанные обстоятельства также не были включены в предмет исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 62, приняв во внимание представленный истцом отчет аудитора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ФИО2, вместе с тем суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, доводы и возражения как истца, так и ответчика, в их взаимосвязи с представленными доказательствами фактически не исследовал и не оценил, наличие в действиях ответчика вины, степени вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемыми ему в вину убытками – не установил.  

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не представляется возможным определить, что именно суд включил в состав убытков эквивалентных сумме 2 765 731 руб. 60 коп. (являющейся одной из составляющей общего размера взысканных убытков), какие именно неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в указанной сумме, а также установить алгоритм действий суда при осуществлении им расчета сумм, взысканных с ответчика в качестве убытков.  

Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, возникших до 02.10.2019, суд первой инстанции не установил, с какого конкретно периода таковой подлежит исчислению, ограничившись, по сути, лишь указанием на наличие у ФИО1 статуса участника с 2017 года и направление им претензий в адрес ответчика за 9 месяцев до подачи иска.  

В то же время само по себе наличие у ФИО1 статуса участника безусловно не свидетельствует о наличии у него доступа к документации общества, необходимой для проведения объективного анализа его финансового состояния, на что и обращал внимание истец при рассмотрении спора, ссылаясь также на подачу им искового заявления об истребовании документации общества у бывшего руководителя.  

Как ранее указано, судами по факту не исследован вопрос об исполнении ФИО2 обязанности по передаче документации общества «Технология-Сервис», обстоятельства исполнения такой обязанности не были включены в предмет исследования и судебного разбирательства.  

Участник общества действительно в силу положений статьи 65.2 ГК РФ, статьи 8 Закона № 14-ФЗ имеет право не только знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, но и получать информацию о деятельности общества.  

Однако, в силу специфики отношений между банком и клиентов, заключающейся в предусмотренных законом гарантиях сохранения тайны банковского счет и вклада, операций по счету и сведений о клиенте (статья 857 ГК РФ), участник общества лишен возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества. Соответствующие сведения могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям (то есть уполномоченному лицу, имеющему, в частности, право действовать от имени общества без доверенности), а иным лицам, государственным органам и их должностным лицам – исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.  

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении (пропуске) срока исковой давности не учтены.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и исходя из принципов состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), которые могли повлиять на исход рассмотрения спора, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 26.02.2025 подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания, предложить обеим сторонам представить имеющуюся у них первичную документацию, раскрывающую структуру бухгалтерского баланса и причины ее изменения, позволяющую определить активы общества, установить наличие или отсутствие у него имущества, а также более подробно раскрыть обстоятельства совершения финансово-хозяйственных операций обществом «Технология- Сервис» с представлением соответствующей первичной документации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-36076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи А.А. Осипов 

 Ю.А. Оденцова