АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2018 года

 

Дело № А33-4292/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск )

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1,

от истца (ФИО1): ФИО6, представителя по доверенности  от 04.10.2017 № 24 АА 2911394,

от общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С»: ФИО2 -  директора,

ответчика - ФИО2,

от третьего лица (ФИО4): ФИО6, представителя по доверенности 24 АА 2372360 от 23.08.2016,

от третьего лица (ФИО3)): ФИО6, представителя по доверенности 24 АА 2911395 от 04.10.2017,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» (далее – ООО «СТИМУЛ-С») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 7 589 738 руб. 22 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 28.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2018.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО5 (её представителя).

В судебном заседании 06.02.2018 по делу А33-4292/2017  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15  час. 30  мин. 13 февраля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  тех же  лиц.

В обоснование требований истец указывает следующее. 11.12.2009 директором ООО «СТИМУЛ-С» был выбран ФИО2 По договору от 13.09.2010 № 129-ПР ООО «СТИМУЛ-С» было приобретено помещение магазина, для финансирования покупки магазина были привлечены кредитные средства в размере 3 500 000 руб.

В августе 2016 года ФИО1 узнал, что помещение магазина принадлежит ФИО5 (супруга ФИО2). Переход прав на помещение был осуществлен по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Красноярска в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «СТИМУЛ-С» по договорам займа.

ФИО1 также установлено, что кредит выдавался банком частями в период с 22.12.2009 по 26.05.2010. Указанные денежные средства соответственно снимались ФИО2 в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 и  их большая часть не возвращена ООО «СТИМУЛ-С» в какой либо форме. Всего за указанный период ФИО2 перечислил себе 3 146 125 руб., невозвращенная (согласно последнему уточнению истца) сумма составила 2 938 002 руб.

Данные денежные средства (взятые из кассы), по мнению ФИО1, фактически передавались ФИО5 которая впоследствии предоставляла их под видом займаООО «СТИМУЛ-С».

Таким образом, ФИО2 были причинены убытки ООО «СТИМУЛ-С» в сумме 7 589 738 руб. 22 коп.;

- 2 938 002 руб. - прямо полученные ФИО2 кредитные денежные средства – (83,9 % кредита);

- 2 938 002 руб. – денежные средства, которые ООО «СТИМУЛ-С», так и не воспользовавшись кредитом, было вынуждено возвратить банку в рамках исполнения обязательств по кредитному договору;

- 1 713 734 руб. 22 коп. – проценты по кредиту, в части, в которой ООО «СТИМУЛ-С» не воспользовалось вследствие вывода ФИО2 кредитных денежных средств (всего банку уплачено 2 042 591 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 83,9 % от этой суммы составляет 1 713 734 руб. 22 коп.).

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что займы, предоставленные ФИО5 были необходимы ООО «СТИМУЛ-С» для осуществления деятельности. В связи с невозможностью возврата заемных денежных средств (балансы за 2013, 2014, 2015 год) сумма в размере 6 954 760 руб. была взыскана с ООО «СТИМУЛ-С» ФИО5, в связи с чем ООО «СТИМУЛ-С» чтобы избежать еще больших потерь было вынуждено заключить мировое соглашение об отчуждении здания магазина.

ФИО2 указывает, что денежные средства, полученные им от ООО «СТИМУЛ-С» были оприходованы в кассу общества (приходные кассовые ордера представлены в материалы дела) и израсходованы на нужды ООО «СТИМУЛ-С» (на покупку товаров, реализацией которых занималось ООО «СТИМУЛ-С»).

Также ФИО2 отмечает, что кредитные денежные средства были получены в 2009 году и не могли быть переданы ФИО5 для выдачи займов с мая 2012 года.

Кроме того, по мнению ФИО2, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании убытков, события, на которые ссылается ФИО1, имели место в 2009-2010 годах. Соответствующие факты хозяйственной деятельности зафиксированы в бухгалтерской отчетности, с которой ФИО1, как участник ООО «СТИМУЛ-С» имел право ознакомиться.

ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что предоставила заем ООО «СТИМУЛ-С», поскольку денежные средства не возвращены, ей было обоснованно было передано помещение магазина.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» было зарегистрировано 26.06.2000 в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Красноярска. 04.12.2002 сведения об ООО «СТИМУЛ-С» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Единственным учредителем (участником) ООО «СТИМУЛ-С» являлась местная общественная организация «Красноярское общество инвалидов». Директором утвержден ФИО8

Из материалов регистрационного дела следует, что в 2002 году директором ООО «СТИМУЛ-С» назначен ФИО2, участниками ООО «СТИМУЛ-С» являлись:

ФИО3 с долей 2197 руб.;

ФИО1 с долей 2197 руб.;

ФИО2 с долей 2788 руб. 50 коп.;

ФИО4 с долей 1267 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СТИМУЛ-С» от 01.12.2005 принято решение об увеличении уставного капитала до 900 000 руб., внесении изменений в устав.

Согласно изменениям в устав от 01.12.2005, размер уставного капитала увеличен с 8450 руб. до 900 000 руб.

Доли распределены следующим образом:

ФИО3 – 234 000 руб. (26 %);

ФИО1 – 234 000 руб. (26 %);

ФИО2 297 000 руб. (33 %);

ФИО4 135 000 руб. (15 %).

Соответствующие сведения об увеличении основного капитала, размере долей участников поданы для государственной регистрации 22.12.2005

20 августа 2007 года состоялось общее собрание ООО «СТИМУЛ-С», на котором единогласно принято решение о внесении изменений в устав ООО «СТИМУЛ-С».

С заявлением о государственной регистрации о внесении изменений в качестве директора ООО «СТИМУЛ-С» обратился ФИО2 25.09.2007.

Решением общего собрания участников ООО «Стимул-С», оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: на должность директора избран ФИО2, утвержден устав в новой редакции, принято решение о регистрации устава в новой редакции в МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора ФИО2

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 11.12.2009, а также на уставе в новой редакции.

В подпунктах 2, 3 пункта 8.2 Устава ООО «Стимул-С» установлено, что в компетенцию собрания учредителей входит решение, в том числе, вопросов изменения устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

На основании пункта 8.3 Устава ООО «Стимул-С» принятие решения о ликвидации и реорганизации общества, и по всем остальным вопросам принимаются всеми участниками единогласно. Решение о назначении и отзыве директора также принимается всеми участниками единогласно.

Пунктом 8.6 Устава ООО «Стимул-С» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Директор общества избирается общим собранием участников общества на десять лет. Директор может быть избран также не из числа участников общества.

Пунктом 16.1 Устава ООО «Стимул-С» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Стимул-С», к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года, зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и утвержденной решением общего собрания учредителей от 11.12.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стимул-С», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей ООО «Стимул-С» от 11.12.2009, государственный регистрационный номер записи 2092468938571 от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу№ А33-19974/2016 в удовлетворении требований отказано.

Между ООО «Стимул-С» (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 кредит предоставляется на финансирование основного капитала.

19 марта 2010 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Стимул-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 129-ПР (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого на основании распоряжения заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 11.03.2010 № 1266-недв «О приватизации нежилого помещения № 121 по ул. Мичурина, 23», продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 121 общей площадью 138,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:050190:0000:04:401:002:000108320:0001:20121, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости с учетом НДС, согласно отчету об оценке от 12.02.2010 № 01-33 составляет 4 200 000 руб.

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора, без учета НДС составляет 3 559 322 руб. 03 коп.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР ООО «Стимул-С» выдано свидетельство о регистрации права собственности от 15.04.2010.

Из выписки по счету ООО «СТИМУЛ-С» следует, что кредит предоставлялся тремя частями:

22.12.2009 на сумму 1 500 000 руб.;

15.04.2010 на сумму 500 000 руб.;

26.05.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Из выписки по счету ООО «СТИМУЛ-С» также следует, что в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 ФИО2 со счета по чековой книжке снимались денежные средства в размере 3 083 000 руб.:

от 23.12.2009 - 350 000 руб.;

от 24.02.2010 - 500 000 руб.;

от 16.03.2010 - 145 000 руб.;

от 23.04.2010 - 300 000 руб.;

от 30.04.2010 - 288 000 руб.;

от 27.05.2010 - 200 000 руб.;

от 27.05.2010 - 500 000 руб.;

от 28.05.2010 - 500 000 руб.;

от 07.06.2010 - 300 000 руб.

Комиссия за осуществление указанных операций составила 63 125 руб.

Всего 3 146 125 руб. 

В исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что ФИО2 не возвращено 2 938 002 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 3 083 000 руб. оприходованы в кассу ООО «Стимул-С», денежные средства получены от ФИО2:

от 23.12.2009 № 721 на сумму 350 000 руб.;

от 24.02.2010 № 114 на сумму 500 000 руб.;

от 16.03.2010 № 158 на сумму 145 000 руб.;

от 23.04.2010 № 239 на сумму 300 000 руб.;

от 30.04.2010 № 255 на сумму 288 000 руб.;

от 27.05.2010 № 284 на сумму 200 000 руб.;

от 27.05.2010 № 285 на сумму 500 000 руб.;

от 28.05.2010 № 287 на сумму 500 000 руб.;

от 07.06.2010 № 297 на сумму 300 000 руб.

17 июня 2013 года нотариусом удостоверен договор между ФИО2 и ФИО9, согласно которому ФИО2 подарил ФИО9 32 % доли в уставном  капитале ООО «Стимул-С» номинальной стоимостью 288 000 руб.

Нотариус 25.06.2013 обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации соответствующих изменений.

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела участниками ООО «Стимул-С» являются: ФИО1 (26 %, запись внесена 18.10.2013), ФИО3 (26 %, запись внесена 21.12.2009), ФИО4 (15 %, запись внесена 21.12.2009), ФИО2 (1 %, запись внесена 18.10.2013) и ФИО5 (32 %, запись внесена 02.07.2013).

В выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИМУЛ-С» отражены сведения об основном виде деятельности: торговля  розничная  незамороженными  продуктами,  включая  напитки и табачные изделия,  в  неспециализированных  магазинах.

Согласно  данным,  отраженным  в кассовых  книгах  ООО «СТИМУЛ-С»  за  период  с  декабря 2009 года по  сентябрь  2010  года (тома дела  4,5,6,7,8,9),  ФИО2  за указанный период получил  в подотчет  денежные  средства   в сумме   14 829 855  руб. 08  коп.,  иные  подотчетные  лица получили  из  кассы  общества   денежные  средства   в сумме  8 889 138  руб. 04 коп. Возвращено  в кассу ООО «СТИМУЛ-С»  за  тот  же период  ФИО2  2 925 837  руб.  46  коп.,  иным  подотчетными  лицами  возвращено в кассу 385 448  руб.  61 коп. 

Согласно приказу об учетной политике организации ООО «Стимул-С» от 23.12.2008 денежные средства выдаются в подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним.

ФИО2 представлял копии авансовых отчетов,   оригиналы  которых   для  обозрения  суду не  предоставлены,  с учетом  возражений  истца,  копии  авансовых  отчетов  не приобщены  к  материалам  дела  и  возвращены ФИО2

В доказательство функционирования магазина и  факта закупок ответчиком в материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие закупку товаров в период с  01.012.2009 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по 30.12.2010.

Согласно акту от 29.03.2016 осуществлена утилизация  следующих бухгалтерских документов ООО «СТИМУЛ-С»  в связи с истечением срока хранения:

приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира) 01.01.2009- 31.12.2009;

приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира) 01.01.2010-31.12.2010;

приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира) 01.01.2011-31.12.2011;

авансовые отчеты 01.01.2009-31.12.2009;

авансовые отчеты 01.01.2010-31.12.2010;

авансовые отчеты 01.01.2011- 31.12.2011;

выписки с расчетного счета 01.01.2009-31.12.2009;

выписки с расчетного счета: 01.01.2010-31.12.2010;

выписки с расчетного счета 01.01.2011- 31.12.2011;

Касса предприятия 01.01.2009- 31.12.2009;

Касса предприятия 01.01.2010- 31.12.2010;

Касса предприятия 01.01.2011- 31.12.2011;

Налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 01.01.2009- 31.12.2009;

Налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 01.01.2010- 31.12.2010;

Налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 01.01.2011- 31.12.2011 Аналитические ведомости к бухгалтерской отчетности 01.01.2009-31.12.2009;

Аналитические ведомости к бухгалтерской отчетности 01.01.2010- 31.12.2010;

Аналитические ведомости к бухгалтерской отчетности 01.01.2011-31.12.2011;

Товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные полученные 01.01.2009-31.12.2009;

Товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные полученные 01.01.2010-31.12.2010;

Товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные полученные 01.01.2011-31.12.2011;

Журналы-ордеры, ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 01.01.2009- 31.12.2009;

Журналы-ордеры, ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 01.01.2010-31.12.2010;

Журналы-ордеры, ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 01.01.2011-31.12.2011.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Стимул-С» следует, что за период пользования кредитом ООО «Стимул-С» уплачено 2 042 645 руб. 48 коп. процентов (включая пени), кредит в сумме 3 500 000 руб. возвращен ОАО АКБ «РОСБАНК» (первый платеж по кредиту, уплате процентам имел место 11.012010, последний - 10.09.2014).

ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска суд с иском к ООО «СТИМУЛ-С» о взыскании суммы долга.

Требования ФИО5 к ООО «СТИМУЛ-С» мотивированы тем, что между указанными сторонами были заключены договоры займа: 

03 мая 2012 года на сумму 84 000 руб.;

 10 мая 2012 года на сумму 126 000 руб.;

 09 июня 2012 года на сумму 130 000 руб.;

 09 июля 2012 года на сумму223 000 руб.;

 10 августа 2012 года на сумму 275 000 руб.;

 10 сентября 2012 года на сумму 198 000 руб.;

 10 октября 2012 года на сумму 160 000 руб.;

 18 октября 2012 года на сумму 76 000 руб.;

 25 октября 2012 года на сумму 125 000 руб.;

 09 ноября 2012 года на сумму 156 000 руб.;

 15 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб.;

 10 декабря 2012 года на сумму 162 000 руб.;

 17 декабря 2012 года на сумму 95 000 руб.;

 09 января 2013 года на сумму 330 000 руб.;

 25 января 2013 года на сумму 150 000 руб.;

 11 февраля 2013 года на сумму 102 000 руб.;

 15 февраля 2013 года на сумму 2 100 000 руб.;

 06 марта 2013 года на сумму 50 000 руб.;

 20 марта 2013 года на сумму 237 000 руб.;

 06 апреля 2013 года на сумму 35 000 руб.;

26 апреля 2013 года на сумму 280 000 руб.;

13 мая 2013 года на сумму 190 000 руб.;

09 июля 2013 года на сумму 63 000 руб.;

01 августа 2013 года на сумму 300 000 руб.;

28 октября 2013 года на сумму 85 000 руб.;

08 января 2014 года на сумму 490 000 руб.;

04 июля 2014 года на сумму 250 000 руб.;

03 сентября 2014 года на сумму 240 000 руб.;

15 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб.

Денежные средства были переданы в соответствии с приходными кассовыми ордерами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от16.09.2015   по  делу № 205191/15 с ООО «Стимул-С» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 6 912 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 руб., всего 6 954 760 руб.

Из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от16.09.2015 по делу№ 2-5191/15 следует, что иск признан ответчиком.

Определением от 12.01.2016 по делу № 2-5191/15 Свердловский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Стимул-С» в счет погашения задолженности передает ФИО5 нежилое помещение, общая площадь 138,7 кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик по  чековой  книжке получил с  расчетного  счета ООО «СТИМУЛ-С»  кредитные  средства,  предназначенные  для выкупа  магазина,   которые  общество  вместе с процентами  возвратило  кредитору, ФИО1 просит взыскать убытки с директора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование требований истец указывает, что в период, когда директором ООО «СТИМУЛ-С» являлся ФИО2 по договору от 13.09.2010 № 129-ПР ООО «СТИМУЛ-С» было приобретено помещение магазина, для финансирования покупки магазина были привлечены кредитные средства в размере 3 500 000 руб.

ФИО1 узнал, что помещение магазина принадлежит ФИО5 (супруга ФИО2). Переход прав на помещение был осуществлен по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Красноярска в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «СТИМУЛ-С» по договорам займа.

Истец  также  ссылается  на  то, что первая часть кредита в размере 1 500 000 руб. была перечислена на счет ООО «СТИМУЛ-С» 22.12.2009, вторая часть кредита в размере 500 000 руб. - 15.04.2010, третья часть кредита в размере 1 500 000 руб. - 26.05.2010. Указанные денежные средства получены ФИО2 в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 и не возвращены ООО «СТИМУЛ-С» в какой либо форме. Всего за указанный период ФИО2 получил  3 146 125 руб. и не возвратил  2 938 002 руб. Впоследствии поступившие  в кассу   общества от  ФИО2  денежные  средства  были   им  получены  из  кассы  по  расходным  кассовым  ордерам и  не  возвращены в  общество.  ФИО2 за полученные  денежные  средства  не   отчитался  перед  обществом.  Также  истец указывает, что  общество не  воспользовалось  кредитными  денежными  средствами, но  кредит обществом  возвращен   банку и  уплачены проценты  за пользование  кредитом.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока давности. При этом отмечает, что оспариваемые истцом действия были совершены в 2010-2011 годах. Истец не представил никаких доказательств, что был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, условиями кредитного договора (по которому выступал поручителем), а также бухгалтерскими книгами, из которых явно следовало, на что были потрачены кредитные средства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации  об исковой  давности»  разъясняется, что исходя из статьи  195  Гражданского  кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В  пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"   разъясняется, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Исходя  из  перечисленных норм  права  и  разъяснений  срок  исковой  давности  по  требованию о  взысканию  убытков с  директора в  данном  случае  начинается со   дня,  когда  о нарушении  со  стороны  директора (ответчика)  узнал  ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что он в августе 2016 года узнал, что помещение магазина принадлежит ФИО5 (супруга ФИО2). Переход прав на помещение был осуществлен по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Красноярска в счет погашения задолженности ООО «СТИМУЛ-С»  перед ФИО5 по договорам займа.

Истец запросил выписка по расчетному счету ООО «СТИМУЛ-С», и только из нее истец узнал о получении директором денежных средств с  расчетного  счета  общества.

Выписку из банка  истец получил 07.09.2016, таким образом, истец узнал об убытках только 07.09.2016.

ФИО2 же ни в годовых отчетах, ни годовом бухгалтерском балансе не отражал данные  о  получении им чековой книжке со счета ООО «СТИМУЛ-С» денежных средств в размере 3 146 000руб.

В нарушение положений действующего законодательства ФИО2 не собирал до 2016  года ни одного годового собрания, годовые отчеты не утверждались. У участников не  возникла обязанность утверждать отчеты, которые директор не предоставлял на утверждение.

По мнению истца, он не должен был знать об убытках, которые не отражены в отчетах, которые директор предложил утвердить только в 2016 году.

Также в состав заявленных требований входят денежные средства общества, которые оно потратило на погашение кредита, уплату процентов по нему. Последний платеж по кредитному договору от 25.11.2009 был осуществлен обществом только 10.09.2014. Таким образом, ФИО2 причинил убытки длящимся действием, которое закончилось только 10.09.2014.

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  устанавливает, что  очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из приведенных норм права следует, что участник хозяйственного общества не только вправе, но и обязан получать информацию о деятельности общества, при этом реализация прав участника хозяйственного общества связана с участием в годовых собраниях общества.

В силу изложенного суд полагает, что истец, действуя с должной степенью  заботливости  и   осмотрительности,  разумно  и  добросовестно  осуществляя  свои  права,  предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» должен был узнать о финансовых результатах  деятельности  общества не позднее мая 2010 года по финансовых операциям 2009 года; мая 2011 года по операциям 2010 года; мая 2012 года по операциям 2011 года; мая 2013 года по операциям 2012 года; мая 2014 года по операциям 2013 года.

В материалы дела действительно, как указывает истец, не представлены доказательства утверждения годовым общим собранием годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, проведения ежегодных общих собраний  по  итогам  2009 года,  2010 года,  2011  года,  2012  года,  2013  года,  2014  года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности директора и должно было послужить основанием для участника (истца)   для принятия соответствующих мер по  проверке деятельности общества  путем  получения  информации о  деятельности  общества.

Истец указывает, что не интересовался деятельностью общества, не запрашивал   информацию о финансовых результатах  деятельности общества в период  с 2009 года по  2016 год.

Указанный довод не изменяет выводы суда  о правах, обязанностях участника  общества по осуществлению контроля за деятельностью общества и не влияет на исчисление срока давности на обращение в суд за защитой своих корпоративных прав.

В настоящем случае истец обратился в суд 06 марта 2017 года.

В материалы дела из Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю поступила бухгалтерская отчетность ООО «СТИМУЛ-С» за 2009, 2010,  2011  годы.

Указанные документы не содержат информацию о получении директором ООО «СТИМУЛ-С» ФИО2  денежных  средств  с  расчетного  счета общества.

При таких обстоятельствах, истец не мог узнать о получении ФИО2 денежных  средств  с расчетного счета или из кассы общества на основании бухгалтерской  отчетности  общества, которая подлежала  утверждению на  общих годовых  собраниях  участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения годовым общим  собранием участников ООО «СТИМУЛ-С» годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой)  отчетности.

При этом, сама по себе возможность доступа к бухгалтерской документации, не  позволила бы истцу узнать о получении директором  денежных  средств  с  расчетного  счета  общества, а также из  кассы  общества.

Принимая во внимание, что истец узнал о спорных операциях по получению   ответчиком  денежных  средств со  счета  общества  только 07.09.2016,  срок  исковой  давности  по  заявленным  требования  не пропущен.

По мнению истца, ФИО2 были причинены убытки ООО «СТИМУЛ-С» в сумме 7 589 738 руб. 22 коп.;

- 2 938 002 руб. - прямо полученные ФИО2 кредитные денежные средства – (83,9 % кредита);

- 2 938 002 руб. – денежные средства, которые ООО «СТИМУЛ-С», так и не воспользовавшись кредитом, было вынуждено возвратить банку в рамках исполнения обязательств по кредитному договору;

- 1 713 734 руб. 22 коп. – проценты по кредиту, в части, в которой ООО «СТИМУЛ-С» не воспользовалось вследствие вывода ФИО2 кредитных денежных средств (всего банку уплачено 2 042 591 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 83,9 % от этой суммы составляет 1 713 734 руб. 22 коп.).

В соответствии  со  статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требование о взыскании сначала непосредственно полученных со счета по чековой книжке кредитных средств, а затем этой же суммы возвращенного банку кредита является неправомерным, поскольку имущественные  потери  ООО «СТИМУЛ-С»  могут  выражаться  только  в сумме выплаченных обществом  банку  задолженности  по  кредиту и процентов за пользование кредитом и  только при  условии, что  общество  не  воспользовалось  кредитными  средствами  на  свои  нужды.  Истец же в состав  убытков   включает  не   только  денежные  средства,  которые  общество  выплатило  банку в счет  возврата   кредита и  уплаты процентов по нему, но и  сами  кредитные  средства,  которые  никогда в состав  имущественной  массы ООО «СТИМУЛ-С»  не  входили,  соответственно и  имущественная масса  общества  не  могла  быть  уменьшена  на эту сумму. Формально истец просит взыскать одни и те же денежные средства дважды, операции с которыми проходили в разные моменты времени.

Таким  образом, требования  истца о  взыскании  2 938 002 руб. полученных ФИО2 кредитных денежных средств  является  неправомерным.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что истцом также не доказано причинение ФИО2 обществу «СТИМУЛ-С» убытков.

Между ООО «СТИМУЛ-С» (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 Кредит предоставляется на финансирование основного капитала.

Из выписки по счету ООО «Стимул-С» следует, что кредит предоставлялся тремя частями:22.12.2009 на сумму 1 500 000 руб.; 15.04.2010 на сумму 500 000 руб.; 26.05.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Из выписки по счету ООО «СТИМУЛ-С»  также следует, что в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 ФИО2 со счета общества по чековой книжке получены денежные средства в размере 3 083 000 руб.: от 23.12.2009 - 350 000 руб.; от 24.02.2010 - 500 000 руб.; от 16.03.2010 - 145 000 руб.; от 23.04.2010 - 300 000 руб.; от 30.04.2010 - 288 000 руб.; от 27.05.2010 - 200 000 руб.; от 27.05.2010 - 500 000 руб.; от 28.05.2010 - 500 000 руб.; от 07.06.2010 - 300 000 руб.

Комиссия за осуществление указанных операций составила 63 125 руб.

Всего 3 146 125 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 3 083 000 руб. оприходованы в кассу ООО «Стимул-С», денежные средства получены от ФИО2 по квитанциям: от 23.12.2009 № 721 на сумму 350 000 руб.; от 24.02.2010 № 114 на сумму 500 000 руб.; от 16.03.2010 № 158 на сумму 145 000 руб.; от 23.04.2010 № 239 на сумму 300 000 руб.; от 30.04.2010 № 255 на сумму 288 000 руб.; от 27.05.2010 № 284 на сумму 200 000 руб.; от 27.05.2010 № 285 на сумму 500 000 руб.; от 28.05.2010 № 287 на сумму 500 000 руб.; от 07.06.2010 № 297 на сумму 300 000 руб. Тем самым, вся сумма  денежных средств, полученных ФИО2 по чековой  книжке с расчетного счета ООО «СТИМУЛ-С», поступила   в кассу ООО «СТИМУЛ-С».

В выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИМУЛ-С» отражены сведения об основном виде деятельности: торговля  розничная  незамороженными  продуктами,  включая  напитки и табачные изделия,  в  неспециализированных  магазинах.

Согласно  данным, отраженным в кассовых книгах ООО «СТИМУЛ-С» за период  с  декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (тома дела 4,5,6,7,8,9),  ФИО2 за указанный период получил  в подотчет денежные  средства  в сумме  14 829 855 руб. 08  коп.,  иные  подотчетные  лица получили  из кассы  общества денежные средства в сумме  8 889 138  руб. 04 коп. Возвращено  в кассу ООО «СТИМУЛ-С»  за тот же период  ФИО2  2 925 837  руб.  46  коп.,  иным  подотчетными  лицами  возвращено в кассу 385 448  руб.  61 коп. 

В материалы дела представлен акт  от 29.03.2016, согласно которому осуществлена утилизация бухгалтерских документов ООО «Стимул-С»  в связи с истечением срока хранения: в том числе авансовых отчетов за периоды  01.01.2009-31.12.2009; 01.01.2010-31.12.2010; 01.01.2011- 31.12.2011.

Истцом представлен анализ кассовой книги ООО «Стимул-С» и выписки по расчетному счету за спорный период:

 

Поступление наличных денежных средств в кассу (сч.50)

Итого за месяц

период

      Выручка предприятия (наличными)     Сч.90.1.1    

Поступления наличных с расч./счета предприятия

Выдачазаработнойплаты

Внос наличных на расч./счет предприятия

дек.09

2235834,13

350000

2618984,83

0

5204818,96

янв.10

2059432,23

0

24950,5

0

2084382,73

фев.10

1994210,75

500000

27619,22

0

2521829,97

мар.10

2233101,02

145000

0

44109,26

2422210,36

апр.10

2014172,78

588000

99998

0

2702170,78

май.10

2008344,45

1200000

59668,4

0

3268012,85

июн.10

1928809,19

300000

94616,51

0

2323425,7

июл.10

1836434,01

0

0

146446,61

1982880,62

авг.10

1810414,04

0

0

141163,27

1951577,31

сен.10

1952286,77

0

0

53729,47

2006016,24

итого

20073039,37

3083000

2925837,46

385448,61

26467325,52

 

Выдача из кассы наличных денежных средств ( сч. 50)

Итого за месяц

период

Выдано в подотчет ФИО2

Выдано в подотчет прочим лицам предприятия

Выдачазаработнойплаты

Внос наличных на расч./счет предприятия

дек.09

4957106,96

0

160112

87600

5204818,96

янв.10

1921475,73

0

41707

121200

2084382,73

фев.10

2323594,07

0

127635,9

70600

2521829,97

мар.10

0

2209921,28

87089

125200

2422210,36

апр.10

2286821

0

158824,78

256525

2702170,78

май.10

1294404,73

1722848,12

66960

183800

3268012,85

июн.10

2046452,59

0

79473,11

197500

2323425,7

июл.10

0

1603918,51

112462,11

266500

1982880,62

авг.10

0

1671837,85

61739,46

218000

1951577,31

сен.10

0

1680612,28

89403,96

236000

2006016,24

Итого

14829855,08

8889138,04

985407,32

1762925

26467325,52

 

Подотчетное лицо ФИО2

период

Получениеналичныхденежныхсредств вподотчет

Возврат наличных денежных средств с подотчета

Остаток наличных денежных средств в подотчете

дек.09

4957106,96

2618984,83

2338122,13

янв.10

1921475,73

24950,5

1896525,23

фев.10

2323594,07

27619,22

2295974,85

мар.10

0

0

0

апр.10

2286821

99998

2186823

май.10

1294404,73

59668,4

1234736,33

июн.10

2046452,59

94616,51

1951836,08

июл.10

0

0

0

авг.10

0

0

0

сен.10

0

0

0

Итого

14829855,08

2925837,46

11904017,62

 

Таким образом, по результатам этого анализа сумма денежных средств, оставшихся на подотчете ФИО2 по состоянию на 30.09.2010 составляет 11 904 017 руб. 62 коп.

Ответчик в целом соглашается с указанным анализом, (разница составляет 44 109 руб. 26 коп. (март 2010 года) -  истец учитывает данную сумму как возврат подотчетных денежных средств  иными лицами, ответчик указывает на возврат денежных средств ФИО2).

Соответственно по данным ответчика сумма возвращенных в кассу денежных средств ФИО2 на 30.09.2010 составляет 2 969 946 руб. 72 коп.

Изучив выписку по счету, кассовую книгу, суд соглашается с позицией истца о том, что документы не подтверждают факт возврата в кассу 44 109 руб. 26 коп.  в марте  2010 года именно ФИО2

Одновременно ФИО2, ссылаясь на реестр авансовых отчетов, указывает на приобретение им товаров в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 17 554 997 руб. 12 коп.

В то же время в доказательство факта закупок ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие закупку товаров в спорный период у контрагентов ООО «Стимул-С», а также реестры представленных документов.

Согласно реестру чеков, в материалы дела представлены чеки на сумму 17 310 122 руб. 67 коп. Согласно реестру товарных накладных (реестр 2) в материалы дела представлены товарные накладные (иные документы, которые могут подтверждать факт передачи товара) на сумму 16 874 197 руб. 83 коп.

Представленные реестры соотнесены между собой (в реестре товарных накладных имеется ссылка на соответствующий товарный чек и наоборот, в реестре чеков есть ссылки на накладные).

Истец указывает на следующие их недостатки документов (по реестру товарных накладных):

- часть документов не является первичными бухгалтерскими документами (представлен только счет-фактура);

- в части документов отсутствует название организации ООО «Стимул-С»

- в части документов нет подписи принял;

- в части документов нет подписи в графе сдал;

- в части документов отсутствуют какие-либо подписи;

- в части документов отсутствует дата;

- в части документов указано на получение товаров от ООО «Стимул-С»;

- в части документов указано, что покупатель является ООО «Веста»;

- в части документов подпись неразборчива.

Истец указывает на следующие их недостатки документов (по реестру товарных накладных, в графе в которой содержится ссылка чек):

- по части документов чек не читаем;

- по части документов нет оплаты (графа, содержащая ссылку на чеки пуста);

- нет даты.

В связи с возражениями истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, расходные накладные, доверенности представителей контрагентов, товарно-транспортные накладные, накладные на возврат, копии чеков), подтверждающие, по мнению ответчика, факт покупки товаров на полученные из кассы ООО «СТИМУЛ-С» денежные средства за период с 01.12.2009 по 30.09.2010. Документы подтверждают  те же самые хозяйственные операции (реестр 2).

Изучив представленные документы, суд соглашается, что документы имеют недостатки, вместе с тем, полагает, что большая часть отмеченных истцом недостатков является несущественной и в целом представленные документы подтверждают факт движения товарно-материальных ценностей.

Суд учитывает, что истец не отрицает, что в спорный период ООО «СТИМУЛ-С» осуществляло деятельность. Большинство хозяйственных операций подтверждены чеками. В документах имеются отметки контрагентов ООО «СТИМУЛ-С».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик доказал факт получения ООО «СТИМУЛ-С» товара на сумму 16 874 197 руб. 83 коп. за период с 01.12.2009 по 30.09.2010. Суд, при определении суммы руководствуется реестром по накладным, поскольку данные документы содержат большое количество информации и позволяют идентифицировать товар и обоих контрагентов.

Кроме того, изучив дополнительно представленные документы (товарные накладные (иные документы, которые могут подтверждать факт передачи товара)), суд установил, что они подтверждают ранее неучтенные операции на сумму 240 602 руб. 65 коп.

Ответчик также указывает, что согласно учетной политике ООО «Стимул-С»   денежные средства выдаются подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним.

Таким образом, по мнению ответчика, учету подлежит, в том числе поступление товаров за последующие три месяца.

Истец данное утверждение не оспорил.

Согласно приказу об учетной политике организации ООО «Стимул-С» от 23.12.2008 денежные средства выдаются подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним.

В доказательство факта закупок ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие закупку товаров в спорный период у контрагентов ООО «Стимул-С», а также реестры представленных документов (реестр чеков и реестр накладных).

Согласно реестру накладных за октябрь-декабрь 2010 года в материалы дела представлены товарные накладные (иные документы, которые подтверждают факт передачи товара) на сумму 4 066 270 руб. 07 коп.

Изучив копии документов, суд установил, что они имеют недостатки аналогично документам за предыдущие периоды. В то же время  большая часть недостатков является несущественной и в целом представленные документы подтверждают факт движения товарно-материальных ценностей. Большинство хозяйственных операций подтверждены (дублируются) чеками. В документах имеются отметки контрагентов ООО «Стимул-С».

При таких обстоятельствах суд полагает что ответчик доказал факт покупки товаров на сумму, превышающую сумму, выданную в подотчет в спорный период.

Поскольку  материалами  дела подтверждается  факт  получения  ответчиком  с  расчетного  счета  ООО «СТИМУЛ-С»  денежных  средств,  факт  их  возврата  в  кассу  общества, факт  получения ФИО2 денежных  средств  в   подотчет  и  использование   денежных  средств  на  нужды  общества (для  закупки  товара)   оснований  для  вывода  о  причинении  убытков  обществу   в виде   выплаченного   обществом   банку  кредита   в сумме  2 983 002  руб. не  имеется.

При этом, поскольку денежные средства, полученные по  кредитному  договору  в  итоге  были использованы  на нужды общества, 1 713 734 руб. 22 коп. -  процентов  за пользование  кредитом, уплаченных обществом банку, также не являются для ООО «СТИМУЛ-С»   убытками.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков судом не установлена, требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 60 949  руб.

ФИО1  при подаче иска оплачено 64 721 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.03.2017

Следовательно, 3772 руб.  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 60 949  руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Возвратить  ФИО1 из  федерального  бюджета 3772 руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.И. Путинцева