АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6173/2019

05 марта 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309220703500012) к Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> г,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям, г. Камень-на-Оби Алтайского края и Администрации города Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби Алтайского края, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность в материалах дела, диплом ВСГ 2012273, ФИО2, по паспорту,

от ответчика -  ФИО4, по доверенности от 24.04.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                                      г. Камень-на-Оби Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Каменского района Алтайского края,                                   г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, о признании права собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., и хозяйственное здание, общей площадью 236,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> г.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит  признавать право собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> г. Уточнение требований принято судом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на предоставленном ему земельном участке,  истец произвел самовольное строительство здания - гостиный домик.  По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям,                            г. Камень-на-Оби Алтайского края и Администрация города Камень-на-Оби,                                  г. Камень-на-Оби Алтайского края.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов                 ООО "Экском" ФИО5 и ФИО6. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что настоящий гостевой домик не был предметом спора в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика  возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что   предмет настоящего спора рассматривался в суде общей юрисдикции. Указал, что согласно выписке из ЕГРН, указанный участок относится к зоне затопления и водоохраной зоне. 

Истец пояснял, что производилась реконструкция здания, в результате чего уменьшилась площадь.

В судебном заседании заслушивался эксперт - ФИО6, которая была предупреждена по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. 

Эксперт поясняла, что исследование вопроса о нахождении гостевого домика  в  водоохраной  зоне, расписано на трех листах. Фактически, установленная   водоохраная зона,  на которой  расположен  спорный  объект,  охватывает жилые кварталы и деловые постройки. Указала, что построенный объект не нарушает экологических и природных требований. Законодательного  запрета  на  размещение таких  объектов  в  водоохраной  зоне,  при соблюдении соответствующих  норм,    не  установлено.

Но  вопрос  суда,  почему  изменена  площадь возведенного  объекта,  по  сравнению  с  площадью  объекта  незавершенного строительства,  пояснила,  что в ходе строительства было уменьшено количество этажей, гостевой дом стал одноэтажный, построен из бруса 150х150мм, по проекту должен быть брус 260х260 мм. Указала, что на доме имеется нумерация № 2, и при проведении экспертизы,  эксперт ориентировалась на план администрации. В  связи  с  чем,  считает  установленным  факт,  что спорный  объект является  достроенным из  существующего  объекта  незавершенного строительства, право  собственности  на  который,  зарегистрировано  за  истцом.

Ответчик настаивал  на  доводах,  изложенных  в письменном отзыве. Возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считал, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно. Указывал,  что фактически земельный участок по ул. Ленина, 78 «г» находится в рекреационной зоне, зоне подтопления, водоохраной зоне и пределы его использования ограничены водным, земельным и градостроительным законодательством. Разрешение на строительство выдавалось истцу на основании и исключительно в пределах и объеме, предусмотренном рабочим проектом 083-09-ПЗ на строительство отдыхо-парковой зоны. Данный проект предусматривал комплексную застройку земельного участка для целей рекреационного назначения и исключает возможность отдельного строительства объектов недвижимости. 

Считал,  что поскольку,  земельный участок по ул. Ленина, 78 «г» находится в пользовании    у ФИО2,  на основании договора аренда от 30.10.2009 № 23-м/09, а не принадлежит истцу по праву собственности, пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочном) пользования, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ,  эти  обстоятельства,  исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком земельном участке.

По мнению  ответчика, изменение площади существующего объекта недвижимости (с 47,7 кв.м, на 42,6 кв.м.) возможно лишь путем реконструкции данного объекта, произведенной на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Однако, какого-либо разрешения на реконструкцию истцу не выдавалось, факт обращения истца с заявлением о разрешении реконструкции не установлен и не подтвержден. Самостоятельно объект недвижимости не мог измениться в размерах, уменьшиться в площади с 47,7 кв.м, до 42,6 кв.м.

Ответчик полагает, что   предметом спора и объектом, в отношении которого истец просит признать право собственности не может являться незавершенный строительством гостиный домик с кадастровым номером 22:68:010825:103. Предметом иска является другое нежилое здание площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», не состоящее на кадастровом учете, что также следует из просительной части искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  30.10.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края и ФИО2 заключен договор арены земельного участка                         № 23-м/09, в соответствии с которым, арендодатель сдает арендатору в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов участок общей площадью 4972 кв.м, расположенный в 

<

...>, с кадастровым номером 22:68:010828:42, для туристско-рекреационной деятельности. Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 29.10.2014. 

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору № 23-м/09 от 30.10.2009 стороны продлили срок действия договора на 49 лет с 23.10.2018 по 25.10.2067. 

Проектным отделом общества с ограниченной ответственностью "БТИ г. Камень-на-Оби" в 2009 году была разработана проектная документация отдыхо-парковой зоны по      ул. Ленина, 78г в г. Камень-на-Оби. 

08.08.2010 Администрация города Камень-на-Оби выдала ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства отдыхо-парковой зоны, расположенной по адресу: 

<

...>. Характеристика объектов: площадь застройки гостиных домиков - 154,66 кв.м, площадь постройки хозяйственного здания - 113.50 кв.м, общая площадь гостиного домика - 7036 кв.м, в т.ч. жилая площадь - 40.50 кв.м, строительный объем гостиного домика - 126,65 куб.м, общая площадь хозяйственного здания- 92,3 кв.м, строительный объем хозяйственного здания - 414.3 куб.м.  Срок действия разрешения - до 08.02.2012.

Доводы  ответчика,  что спор  об  установлении  права  собственности  ФИО2  на гостиные  домики  уже  были  предметом  рассмотрения  судом  общей  юрисдикции,  в  том  числе  и  на спорный  дом, опровергаются  материалами  дела.

Согласно,  апелляционного  определения   судебной  коллегии  по  гражданским  делам Алтайского  краевого  суда  от 8  августа  2012 отменено  решение Каменского  городского  суда от 29.05.2012,  в  части. Суд  определил, в  иске ФИО2  о  признании  права  собственности  на  постройку   гостиный  дом ,  площадью  19,5  кв.  метров  отказать.  Также  указанным  определением  суд  обязал ФИО2  снести  два  гостиных  домика.  Как  следует из  постановления об  окончании  исполнительного  производства от  09.11.2016,  вынесенного  судебным  приставом  исполнителем решение  суда  о сносе  двух гостиных  домиков  фактически  исполнено.

В  связи  с  чем,  суд  соглашается  с  доводами  истца,  что в  настоящем  деле  рассматриваются  требования  о  признании  права  собственности  на  иной  объект  капитального строительства.

02.06.2014 истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительством гостиный домик, назначение  - нежилое, площадью 47.7 кв.м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 22:68:010825:103, что подтверждается свидетельством   о государственной регистрации права.  

Истец обращался в Администрацию Каменского района Алтайского края с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на что 04.06.2018, 06.07.2018, 19.02.2019, 28.02.2019 получил письменные отказы (т. 2, л.д. 3-8). 

28.02.2019 Администрацией Каменского района Алтайского края истцу был предоставлен ответ № 217/ПОР/701 в соответствии с которым, заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственного здания, гостиного домика, на основании того, что при визуальном осмотре было выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства рабочему проекту на строительство отдыхо-парковой зоны по ул. Ленин, 78г, г. Камень-на-Оби, 083-09-ПЗ, подготовленному проектным отделом ООО "БТИ г. Камень-на-Оби" в 2009 году, соответственно объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, утвержденного постановлением Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 19.02.2010 № 261, выданным Администрацией г. Камень-на-Оби на основании проектной документации. Данные нарушения отражены в акте обследования земельного участка от 07.06.2019. 

В связи с тем, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> г.

В обоснование исковых требований,  истец  представил изготовленный кадастровым инженером ООО "БТИ г. Камень-на-Оби" от 06.02.2019   технический план здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 78г. 

В соответствии с которым, технический план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания (гостиный домик) расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Каменский муниципальный район, Городское поселение г. Камень-на-Оби, 

<

...> д. 78г.  Заказчиком кадастровых работ была предоставлена проектная документация на данное здание,  разработанная проектным отделом ООО "БТИ г. Камень-на-Оби", на основании которой и был подготовлен технический план. Вид разрешенного использования нежилого здания-гостинный домик, площадь здания составила 42,6 кв.м., здание расположено в пределах земельного участка в кадастровом квартале 22:68:010828. Данные о пунктах ГГС, использованные при подготовке технического плана предоставлены Главным управлением геодезии и картографии ОТК № 8. Согласно Требований к подготовке технических планов, утвержденных Приказом Минэкономразвития, поэтажные планы оформляются в виде файлов в формате JPEG, в представленном техническом плане поэтажный план представлен в формате PDF, так как до ввода в действие новых схем применяется старая XML-схема. Кадастровый инженер, подготовивший данный технический план является членом СРО "ОКИС", реестровый № 22652, Снилс кадастрового инженера 103-080-762 04, договор на выполнение кадастровых работ заключен с заказчиком 27.11.2018 г., № 138/18.

СРО Ассоциацией "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" Рег. № 6 составлено техническое заключение по обследованию здания гостиного домика по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, выдано следующее заключение: "На основании анализа результатов проведенного обследования техническое состояние обследуемого здания гостиного домика по адресу: 

<

...>, признано работоспособным, соответствует требованиям строительных норм и правил по надежности конструкций зданий и сооружений и требованиям санитарной и пожарной безопасности. Построенный гостиный домик не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что позволяет утверждать о возможности дальнейшей эксплуатации гостиного домика и возможности его сохранения в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 86-104). 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен истцу в аренду,  для туристско-рекреационной деятельности  сроком  на  49  лет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

 Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указывалось выше, истцу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.

Истцом спорный объект был построен, в связи с чем, истец обратился в Администрацию Каменского района Алтайского края за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ». 

26.12.2019 от экспертной организации поступило заключение экспертов № 135 (т. 3, л.д. 2-33). Согласно данному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам по вопросам: 

1.             Соответствует ли гостиный домик по адресу: Алтайский край, Каменскь Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, требованиям строительных норм, санитарной и безопасности и проектной документации?

Гостиный домик по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных норм, санитарной и пожарной безопасности. При возведении гостиного домика в проектную документацию был л внесены изменения, которые обусловили уменьшение состава помещений и, как следствие, уменьшение общей площади здания и площади застройки.

2.              Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц построенный гостиный домик № 2 по адресу: 

<

...>?

Гостиный домик № 2, построенный по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

3.              Является ли спорный объект - объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 22:68:010828:103, расположенный по адресу: 

<

...>?

Спорный объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, является объектом с кадастровым номером 22:68:010828:103, строительство которого на момент исследования завершено.

Исследовав экспертное заключение, а также выслушав эксперта в судебном заседании, суд установил, что из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.02.2020 № 22/исх/20-7556, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:68:010828:42 имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом, рассматривая иск, суд не установил, что истцом по делу были нарушены положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, указанные в выписке о земельном участке от 21.02.2020 № 22/исх/20-7556, в части возведения здания (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не нарушает экологических и природных требований, а также не нарушает положения Водного кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на здание общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г, на земельном участке с кадастровым номером 22:68:010828:42.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби Алтайского края на здание общей площадью                    42,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г, на земельном участке с кадастровым номером 22:68:010828:42.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова