660/2017-30359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38432/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  от истца – Лозовской Татьяны Михайловны – Фалевича С.Л. (доверенность  от 05.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буровая  Фирма “Градиент”» (ИНН 2330030790, ОГРН 1042316913330) – Копаницы Э.И.  (директор), в отсутствие истца – Джамирзе Мурата Абубачировича, ответчика –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю  (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джамирзе  Мурата Абубачировича и Лозовской Татьяны Михайловны на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Новик В.Л.,  Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-38432/2016, установил следующее.  

Джамирзе М.А. и Лозовская Т.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского  края к ООО «Буровая Фирма “Градиент”» (далее – общество) и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция)  с требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний участников  общества от 26.06.2007 и 03.11.2009, признании недействительными записей  о государственной регистрации изменений от 29.06.2007 ГРН 2072330008496  и от 23.11.2009 ГРН 2092330020649.  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят решение от 10.03.2017 и постановление  от 22.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податели жалобы указывают, что судами нарушены нормы процессуального и  материального права. В нарушение требований части 2 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции  не определил достаточность представленных доказательств, не вынес на рассмотрение  вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае  возникновения у него каких либо сомнений в представленных доказательствах.  Суд, открыв 06.12.2017 судебное заседание, не уведомил прибывших представителей  сторон о причинах отсутствия одного из истцов (Джамирзе М.А.) и третьего лица, и их  надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, сразу приступил к  рассмотрению дела в порядке предварительного судебного заседания. Суд не установил,  что ответчик является ненадлежащим, не получил в силу части 1 статьи 47 Кодекса  ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в нарушение требований  части 4 статьи 47 Кодекса не вынес определения о привлечении надлежащего ответчика в  качестве второго ответчика и не указал на правовые основания таких действий. Директор  общества признал факт подлога протоколов собраний общества от 26.06.2007 и  03.11.2009, тем самым признав полностью правомерность всех заявленных истцами  требований. Участники общества 26.06.2007 и 03.11.2009 не регистрировались до  проведения собраний, не выступали на этих собраниях и не принимали участия в  голосовании. В настоящем деле протоколы собраний от 26.06.2007 и 03.11.2009 не  являются доказательствами, а являются предметом иска, в самом иске заявлено о подлоге  протоколов, в связи с чем является ошибочной позиция судов, предусматривающая  помимо иска повторно заявлять о подлоге в соответствии со статьей 161 Кодекса.  

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее  представителя, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемых  судебных актов и несостоятельность жалобы.  

В судебном заседании представители Лозовской Т.М. и общества поддержали  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано  в ИФНС по Динскому району 14.09.2004 с размером уставного капитала 55 210 рублей.  

Учредителями общества являлись девять физических лиц, доли которых оставляли:  

Щука В.М. – 16 594 рубля или 30,5%;  

Спина Т.И. – 13 454 рубля или 24,37%; Копаница Э.И. – 12 669 рублей или 22,94%; Степанцов Г.С. – 5146 рублей или 9,32%; Джамирдзе М.А. – 3554 рубля или 6,44%; Щука В.В. – 3554 рубля или 6,44%; Тимченко А.Н. – 109 рублей или 0,20%; Баша Г.А. – 65 рублей или 0,12%; Лозовская Т.М. – 65 рублей или 0,12%. 

26 июня 2007 года проведено общее собрание участников общества. В повестку  

дня включены следующие вопросы: 1. О работе предприятия за 2006 год. 2. Об увеличении уставного капитала общества. 3. О внесении изменений в учредительные документы общества. 4. Об избрании генерального директора общества. 5. Об избрании коллегиального органа общества. 6. Утверждение положения о генеральном директоре общества. 7. Утверждение положения о коллегиальном исполнительном органе общества. 

Результаты голосования отражены в протоколе № 1 общего собрания участников  

общества от 26.06.2007. Так, по вопросам 1, 2 и 4 – 7 приняты единогласно –  

положительно «за», по 3 вопросу в протоколе общего собрания результаты голосования  

отсутствуют, о чем так же заявлено истцами и, по их мнению, ставит под сомнение  

согласие участников с увеличением уставного капитала общества. 

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества  

от 03.11.2009 № 2, который так же оспаривается истцами. На повестку поставлен вопрос  

о перерегистрации общества. В результате проведенного собрания участники постановили  

привести устав общества с соответствие с положениями Федерального Закона  

от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон № 312-ФЗ). Ответственным за перерегистрацию общества назначить  

генерального директора общества Щука В.М. 

По утверждению истцов, указанные собрания в действительности не проводились,  

повестка дня до участников общества не доводилась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском  

в суд. 

В силу статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общее собрание  участников общества проводится в порядке, установленном настоящим федеральным  законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной  настоящим федеральным законом, уставом общества и внутренними документами  общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается  решением общего собрания участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия  в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих  условий:  

1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением  требований правовых актов или устава;  

2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал  против принятия такого решения;  

3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.  

Суд первой инстанции, установив, что заявители в совокупности обладают  количеством долей в уставном капитале общества, которое не могло повлиять на  результаты голосования на собрании, установив, что истцы участвовали в собрании  29.06.2007 и голосовали «за», соответственно они не вправе оспаривать решения данного  собрания, доказательств того, что принятие решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 03.11.2009, о приведении устава общества  в соответствие с положениями Закона № 312-ФЗ, нарушает права и законные интересы  истцов как участников общества, заявителями не представлено, с заявлением о  фальсификации протоколов в порядке установленном статьей 161 Кодекса истцы не  обращались, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными  решений общих собраний участников общества. Поскольку не имеется оснований для  признания недействительными оспариваемых решений общих собраний участников  общества, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании  недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данных решений общего  собрания.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  также указал на пропуск заявителями специальных пресекательных сроков исковой  давности для признания недействительными решений общих собраний, установленных  статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 43 Закона  об обществах.  

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно  того, что позиция истцов и общества о подложности протоколов собраний участников  общества не заменяет собой установленный законом в статье 161 Кодекса  процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными, включающий  в себя, в том числе, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.  

Довод истцов относительно того, что протоколы собраний от 26.06.2007 и  03.11.2009 не являются доказательствами, а являются предметом иска, и соответственно в  отношении их не может быть сделано заявление о фальсификации, ошибочен.  В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах именно решения общих  собраний участников общества, принятые с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  могут быть признаны судом недействительными. Информация о ходе проведения  собрания и принимаемых на нем решениях отражается в протоколах собраний, которые и  являются доказательства по делу, подтверждающими их проведение.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске, в  связи с истечением специальных пресекательных сроков исковой давности для признания  недействительными решений общих собраний, установленных статьей 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах,  является ошибочным.  

 Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Как усматривается из материалов дела, общество не заявляло о применении исковой  давности по требования об обжаловании решений общих собраний участников общества,  

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016 привлек в качестве ответчика  инспекцию, которая в отзывах на иск и апелляционную жалобу указала, что не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с приказом УФНС России по  Краснодарскому краю от 28.10.2016 № 01-01/209 «О передаче функций по  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю с 24.11.2016 инспекция не  является регистрирующим органом, функции по государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в Единый  регистрационный центр – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 177 – 179, т. 2, л. д. 14).  

Указанному доводу судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана,  соответствующие процессуальные действия не выполнены.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку истцы участвовали в  собрании 29.06.2007 и голосовали «за», соответственно они не вправе оспаривать решения  данного собрания (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах).  

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.06.2007  по 3 вопросу (внесение изменений в учредительные документы общества, связанные с  изменением размеров долей участников внесших дополнительные вклады) результаты  голосования отсутствуют. Указанным обстоятельствам оценка судами также не дана.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что учитывая, что в части  распределения долей между участниками общества решения оспариваемых общих  собраний участников общества направлены на возникновение гражданско-правовых  последствий непосредственно для других участников общества (Щуки Виталия  Михайловича, доля которого в уставном капитале общества увеличена до 51,2%, Щуки  Виктора Витальевича, доля которого в уставном капитале общества увеличена до 10%),  требования о признании решений общих собраний участников общества  недействительными, и применение соответствующих последствий в виде признания  недействительными записей о государственной регистрации изменений от 29.06.2007  ГРН 2072330008496 и от 23.11.2009 ГРН 2092330020649, не могут быть рассмотрены без  участия в качестве ответчиков Щуки В.М. и Щуки В.В., или их наследников.  

 Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным  судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано,  что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать  обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  

соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств,  и им следует выполнить определенные процессуальные действия, судебные акты следует  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц,  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков, после чего разрешить  спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу   № А32-38432/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников