﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18025/2018(4)-АК

Дело № А60-41317/2017

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее – ООО «ГрандСити», ответчик) (ИНН 6672227525, ОГРН 1076672008918): Иванченко Е.В. по доверенности от 02.12.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», ответчик) (ИНН 6670237158, ОГРН 1086670040820), ООО «ГрандСити»,

вынесенное судьей Боровиком А.В.  в рамках дела № А60-41317/2017      

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания»  (далее – ООО «Техническая компания», должник) (ОГРН  1136685026610, ИНН 6685044952), 

 

установил:

04.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Скан» о признании ООО «Техническая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Русалин Е.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) ООО «Техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

02.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей № 1/06/16 от 01.03.2016, заключенного между должником, ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей № 1/06/16 от 01.03.2016, заключенного между должником, ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити», и применении последствий его недействительности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым оспариваемая сделка является недействительной как заключенная на безвозмездных условиях и причинившей ущерб интересам кредиторов, при этом на стороне ООО «Техкомплект» возникло неосновательное обогащение в виде прибыльного контракта с ООО «ГрандСити», так и в связи со злоупотреблением права. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания. 

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГрандСити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «Техническая компания», ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити» заключен договор уступки прав и обязанностей № 1/06/16, в соответствии с которым ООО «Техническая компания» уступило ООО «Техкомплект» все права и обязанности по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013, заключенного между ООО «Техническая компания» и ООО «ГрандСити» (застройщик) по строительству автосалона по ул. 40-летия Комсомола - Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Общая стоимость договора подряда 60 147 029,12 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

24.07.2012 Администрация города Екатеринбурга выдала ООО «ГрандСити» разрешение на строительство № RU 66302000-2570 объекта капитального строительства «Автосалон по ул. 40-летия Комсомола-Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбург». 

12.11.2013 ООО «ГрандСити» (застройщик) заключило договор генерального подряда № 3 на выполнение строительных работ на объекте с ООО «Техническая компания» (генеральный подрядчик).

Сторонами была определена стоимость работ на объекте в размере 55 000 000 руб., при этом за период с 12.11.2013 по 12.02.2016 ООО «ГрандСити» перечислило ООО «Техническая компания» 27 092 145,72 руб. авансовых платежей.

Работы были выполнены ООО «Техническая компания» на сумму 7 412 763,73 руб. согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, работы на сумму 19 679 381,99 руб. фактически не были выполнены ООО «Техническая компания» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 18.05.2015, подписанного Денисовым В.В. как директором ООО «Технической компании» с проставлением печати.

Поскольку после 18.05.2015 были перечислены еще два платежа 14.09.2015 и 12.02.2016 на общую сумму 1 050 000 руб., итоговая сумма переплаты к моменту заключения договора уступки стала больше, 19 679 381,99 руб.

Кроме того, в присланном акте сверки имело место «задвоение» одной из «продаж» на сумму 92 867, 73 руб. (№ 51 от 28.10.2014 и № 8 от 04.02.2015), поэтому общая стоимость выполненных работ, указанных в акте сверки, составляет не 7 505 631,46 руб., а 7 412 763,73 руб.

Тем не менее, из данного акта сверки также следует, что ООО «Техническая компания» не выполнило большую часть работ по перечисленному авансу, т.е., по сути, было должно ООО «ГрандСити» порядка 19 млн. рублей.

На основании письменного обращения ООО «Техническая компания» №55 от 01.03.2016 был заключен договор уступки прав и обязанностей №1/06/16 по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013 с участием в качестве нового генерального подрядчика, ООО «Техкомплект».

Согласно условиям договора уступки прав и обязанностей № 1/06/2016 от

01.03.2016, ООО «Техническая компания» уступает, а ООО «Техкомплект» принимает в полном объеме все права и обязанности, возникшие у ООО «Техническая компания» по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013 (пункт 1.1. договора уступки).

При этом в пункте 1.3. договора уступки указано, что права и обязанности ООО «Техническая компания» переходят к ООО «Техкомплект» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору генерального подряда.

Следовательно, к ООО «Техкомплект» перешли не только права ООО «Техническая компания» по договору генерального подряда, но и обязанности, без выполнения которых ООО «Техкомплект» не могло бы претендовать на оплату подрядных работ. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не уступлено прав требований, которые могли войти в конкурсную массу должника и в рассматриваемом случае встречное предоставление является невозможным, поскольку сделка предусматривает передачу прав, которые могут возникнуть из фактического исполнения правопреемником переданных ему обязательств.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между должником ООО «Техническая компания» и ООО «Техкомплект».

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства недействительности спорных сделок в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашли свое подтверждение и настоящее заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны два обязательных элемента состава для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок и осведомленность стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания являлось необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку им не представлены доказательства его временной нетрудоспособности, а также никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду первой инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка конкурсного управляющего не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку, тогда как при оспаривании сделки по специальным основанием бремя доказывания незаконности сделки распределяется по иному (конкурсному управляющему достаточно доказать наличие обстоятельств для применения презумпций, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, после чего бремя опровержения незаконности сделки переходит на ответчика).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-41317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Техническая компания»  (ОГРН  1136685026610, ИНН 6685044952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина